Справа №: 486/1795/23 Провадження № 2/486/244/2024
01 липня 2024 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ,
27 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання було ухвалено рішення.
В першому абзаці резолютивної частини було зазначено "Задовольнити частково повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання".
У 22-му абзаці мотивувальної частини зазначено "Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно" при тому, що аліменти позивач просить стягнути на утримання повнолітньої дочки.
Також, по тексту рішення ОСОБА_4 зазначена як повнолітня дитина, хоча приписами СК України встановлено, що аліменти стягуються на повнолітню дочку чи сина.
Викладене свідчить про наявність описок.
Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки учасники справи не викликались.
Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
В позові позивач просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.
У мотивувальній частині рішення зазначено, що позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.
У 22-му абзаці мотивувальної частини зазначено "Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно" при тому, що аліменти позивач просить стягнути на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 .
Також по тексту рішення ОСОБА_4 зазначена як повнолітня дитина, замість повнолітня дочка.
Наведене свідчить про наявність описок, які необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описки, допущені в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
По тексту рішення ОСОБА_6 вважати повнолітньою дочкою.
22-ій абзац мотивувальної частини викласти в такій редакції: "Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно".
Перший абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: "Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання".
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А.Далматова