Справа №: 486/914/24 Провадження № 2/486/653/2024
01 липня 2024 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська» про поновлення на роботі, скасування наказу про оголошення догани та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
22.05.2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська» про поновлення на роботі, скасування наказу про оголошення догани та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
22.05.2024 року дану справу було розподілено судді Далматовій Г.А.
04.06.2024 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження, розгляд справи проводитиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
24.06.2024 року суддею постановлено ухвалу про задоволення заявленого позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А., а матеріали цивільної справи передано до секретаріату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року, справу розподілено головуючому судді Савіну О.І.
З наведеного слідує, що стороною по даній справі є позивач ОСОБА_1 , який був учасником спланованої третіми особами провокації щодо створення аварійної обстановки або дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 року в м.Южноукраїнську відносно голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І., а також являється свідком у кримінальному провадженні іншими особами за ч. 2 ст. 377 КК України ОСОБА_2 .
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
З метою нівелювання будь-яких претензій з боку учасників справи, відносно упередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».
Відповідно до п. 5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
На підставі викладеного, вважаю доцільним заявити собі самовідвід, як головуючому у справі, що гарантує уникненню будь-яких сумнів в об'єктивності судді з боку сторін у справі.
Керуючись ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 352-353 ЦПК України, суддя, -
Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи №486/914/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Критий ринок м. Южноукраїнська" про поновлення на роботі, скасування наказу про оголошення догани та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Вищезазначену цивільну справу передати до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення іншого судді у розгляді справи, у порядку ч.3 ст.14, ст. 33 ЦПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін