ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12178/24
провадження № 1-кс/753/1920/24
"24" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024100020002033 від 28.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
24.06.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням процесуального керівника- прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100020002033 від 28.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вказує слідчий, строк запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, закінчується 26.06.2024, однак, скерувати обвинувальний акт до суду у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об'єктивних причин необхідний додатковий строк для виконання вимог ст. 290 КПК України та для складання обвинувального акту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечила та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність сімейних зв'язків та місця постійного приживання в місті Києві.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з такого.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100020002033 від 28.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.04.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
30.04.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2024, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
21.06.2024 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 повідомлені про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Згідно із рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об'єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Згідно із ст. 177 КПК України, встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно із п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого; протоколами оглядів місця події від 27.04.2024 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
Так, дія ухвали про обрання міри запобіжного заходу закінчується 26.06.2024, проте досудове розслідування не може бути закінченим у зв'язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести процесуальні дії, а саме виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
У клопотання слідчий посилається на те, що направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими. Таким чином необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, захисника та потерпілого.
Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.
Щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони були предметом дослідження під час винесення ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вбачається з її змісту. Будь-яких нових належних та допустимих доказів того, що на сьогодні дані ризики перестали існувати, слідчому судді надано не було.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя зазначає, що наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, який би міг бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки, є необхідність проведення ряду процесуальних дій, а саме виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження та неможливість здійснення таких дій в термін до 26.06.2024, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з метою забезпечення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На думку слідчого судді перспектива втрати застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 242 240,00 грн., буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 30 днів.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.
У разі внесення підозрюваним або іншою особою (заставодавцем) застави у визначеному розмірі на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомлять слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Дія ухвали закінчується 26 липня 2024 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 28.06.2024 о 14:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1