ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 759/4135/24
провадження № 1-кп/753/1481/24
"27" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023110000000403 від 01.06.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, українця громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 30 квітня 2024 року після завершення апеляційного розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023110000000403 від 01.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до частини 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 01 травня 2024 року призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2024 року.
Підготовче судове засідання, яке відбувалось 29 травня 2024 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 . У зв'язку із неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу.
Після цього, 18 червня 2024 року до суду надійшов рапорт, відповідно до якого уповноваженими працівниками ДВБ НП України ухвалу суду про привід не виконано належним чином через відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем свого проживання.
У зв'язку з цієї інформацію, прокурором у судовому засіданні 18 червня 2024 року повторно ініційоване питання про здійснення повторного приводу обвинуваченого, оскільки останній періодично з'вляється за місцем свого проживання.
На виконання ухвали суду від 18 червня 2024 року до суду надійшов рапорт з якого слідує, що уповноваженими працівниками ДВБ НП України не вдалось встановити місце знаходження обвинуваченого. При цьому зазначається, що обвинуваченого про дату та час судового засідання було повідомлено особисто за допомогою месенджеру та через його бабусю, яка передала зазначену інформацію своєму онукові.
Однак, суд лише може констатувати, що обвинувачений ОСОБА_5 27 червня 2024 року повторно до суду не з'явився, номер його мобільного телефону не активний.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та про оголошення його у розшук, що дозволить задіяти усі необхідні засоби для встановлення його фактичного місцезнаходження на теперішній час.
Представник потерпілого підтримав заявлені прокурором клопотання та просив такі задовольнити.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, тобто прокурора, обвинувачених, захисників, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За правилами ч. 1 ст. 335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № № 12023110000000403 від 01.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 перебувають у провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 01 травня 2024 року.
Жодного разу у судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з'явився, хоча у телефоній розмові з працівником суду зобов'язувався прибути.
Відомостей про його місцеперебування станом на 27 червня 2024 року у суду відсутні.
Суд може констатувати, що обвинуваченй ОСОБА_5 достовірно знаючи про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні, в якому він має статус обвинуваченого, останній не виконав покладені на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язок з'явитись за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Також ОСОБА_5 тривалий час відсутній за місцем свого проживання; не повідомив суд про зміну місця свого фактичного проживання, про зміну засобів зв'язку, за допомогою яких допускається здійснення виклику.
Суд розцінює наведені дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на свідому зміну всіх раніше повідомлених суду контактних даних з метою ухилення від явки до суду.
На підставі наведеного, з метою встановлення місця перебування обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його у розшук.
Суд також вважає, що надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить стороні обвинувачення можливість здійснення його розшуку і дозволить посприяти забезпеченню можливості його права на участь у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є важливою складовою його права на захист і права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також і дотриманню належної правової процедури.
Тому суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду та місце його проживання (перебування) суду не відомі, володіючи інформацією про розгляд кримінального провадження стосовно нього не виявив бажання прибути до суду, а тому з метою забезпечення судового розгляду суд вважає необхідним оголосити у його у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 42, 139-140, 182, 314, 335 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 15.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Організацію виконання цієї ухвали доручити Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Документи, які отримані під час виконання судового рішення, направити до суду головуючому судді ОСОБА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1