ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9654/24
провадження № 1-кп/753/1520/24
"21" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке підтримав захисник ОСОБА_7 .
Своє клопотання обвинувачений обґрунтував тим, що він не заявляв клопотання про колегіальний розгляд, а тому склад суду є незаконним. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_1 прискіпливо ставиться до нього, робить зауваження, не приймає додатки. Суддя ОСОБА_2 була звільнена з посади, однак приймає участь в даному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_3 , ухвали якого неодноразово були скасовані апеляційним судом, підтримує незаконні рішенні судді ОСОБА_1 . Також, суддя ОСОБА_1 не відреагувала на те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було йому вручено, не дослідила матеріали справи, не задовольнила клопотання про повернення обвинувального акту, так як справа сфальсифікована.
Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суд.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Фактично відвід, заявлений обвинуваченим, ґрунтується на тому, що він не погоджується із процесуальними рішеннями колегії суддів, постановленими під час підготовчого судового засідання.
Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.
На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка суддів, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про незаконний склад суду, оскільки він не заявляв клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, то суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті. Так, ч. 3 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Отже, якщо особою вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачено довічне позбавлення волі, то кримінальне провадження розглядається колегією суддів без клопотання обвинуваченого. Також, згідно з ч. 10 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, навіть при заявлені клопотання обвинуваченим про розгляд справи судом присяжних, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.
Ураховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, порушень вимог ст. 31 КПК України не вбачається.
Також, суд не погоджується з доводами ОСОБА_4 про те, що до нього ставилися прискіпливо, не приймали додатки, оскільки суд ніяким чином не обмежував учасників у їх праві заявляти клопотання та висловлювати свою позицію.
Також, є надуманими твердження обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_2 звільнена з посади, оскільки таке не відповідає дійсності та відповідних доказів ОСОБА_4 подано не було.
Таким чином підстави до задоволення заяви обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями суддів, не містить належних та достатніх даних необ'єктивності, упередженості або особистої зацікавленості суддів, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб'єктивні твердження, припущення та особисте тлумачення норм КПК.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3