Рішення від 24.06.2024 по справі 700/1205/23

Справа № 700/1205/23

Провадження № 2/700/78/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О.,

позивача: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги в сумі 31 640 грн.

В обґрунтування позовних вимог зокрема вказує, що 19.09.2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про предста­вництво її інтересів в цивільному процесі, у відповідності до якого позивач брав на себе зо­бов'язання по участі в судовому процесі, як представник позивача ОСОБА_2 , з процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.43,49 ЦПК України, при розгляді цивільної справи в Лисянському районному суді Черкаської області за її позо­вом до комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області, відділу освіти Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача директор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянсь­кої селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи неза­конним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_2 зобов'язувалась надати всю необхідну для її представницт­ва та відому їй інформацію по цивільній справі, представити необхідні документи, які були в її розпорядженні та здійснити оплату правничої допомоги згідно даної угоди у вигляді гонорару.

У відповідності до ст. 4 вищевказаного договору «Виплата гонорару та компенса­ція додаткових затрат» за надання правничої допомоги ОСОБА_2 зобов'язувалась сплатити позивачу гонорар, розмір якого визначався додатковою угодою.

Між позивачем та ОСОБА_2 19.09.2021 року було укладено і додаткову угоду до договору про представництво в цивільному процесі від 19.09.2021 року, у відповідності до якої за надання правничої допомоги по підготовці позовної заяви та участі в судово­му розгляді заявленого ОСОБА_2 позову до комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської облас­ті, відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської обла­сті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: директор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Ва­сильович, начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського райо­ну Черкаської області ОСОБА_5 про визнання наказу про на­кладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поно­влення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_2 зобов'язувалась здійснити попередню часткову сплату гоно­рару в розмірі 7000 грн. із розрахунку 600 грн. за годину роботи.

На виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 на момент подачі до су­ду заявленого позову здійснила оплату правничої допомоги згідно договору від 19.09.2021 року в сумі 7000,00 грн., про що їй було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 70 від 19.09.2021 року.

Згідно договору про представництво в цивільному процесі від 19.09.2021 року ОСОБА_2 зобов'язувалась надати всю необхідну для її представництва та відому їй інформацію по цивільній справі, але всіх документів, необхідних і достатніх для оскарження наказу про її звільнення, ОСОБА_2 не мала, а тому виникла не­обхідність у витребуванні цих документів у відповідачів.

З метою отримання необхідних документів 24.09.2021 року позивач підготував ряд адво­катських запитів, а саме: № 31 на ім'я директора комунального закладу «Лисянська за­гальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюка A.B., № 32 на ім'я начальника відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличевої Т.В. і № 33 на ім'я голови профспілкового комітету комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що спливав місячний термін, відведений на оскарження наказу про звільнення, 05.10.2021 року було підготовлено позовну заяву ОСОБА_2 до комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області, відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: директор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкась­кої області Присяжнюк Анатолій Васильович, начальник відділу освіти Лисянської се­лищної ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_5 про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зві­льнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення серед­нього заробітку за час вимушеного прогулу за документами, які на той час були наявні і позивачка подала їх до Лисянського районного суду.

Крім позовної заяви 05.10.2021 року також були підготовані, як додатки до неї, заява позивача ОСОБА_2 в порядку п.10 ст. 175 ЦПК України, розрахунок затра­ченого часу на підготовку та ведення цивільної справи у Лисянському районному суді за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області, відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ди­ректор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, нача­льник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_5 про визнання наказу про накладення дисци­плінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поперед­ній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач ОСОБА_2 понес­ла і які очікує понести у зв'язку із розглядом цивільної справи у Лисянському район­ному суді, заяву позивача ОСОБА_2 про допущення до участі в розгляді ци­вільної справи за її позовом, як її представника, клопотання позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального провадження та клопотання позивача Ви­ ОСОБА_4 про витребування доказів судом.

Розгляд поданої ОСОБА_2 позовної заяви в підготовчому судовому засідан­ні було призначено на 10 год. 03.11.2021 року, проте позивач цього дня був зайнятий в іншому судовому процесі, а тому підготував заяву про перенесення слухання цивільної спра­ви. Така ж заява була подана і позивачкою.

Головуючим по цивільній справі № 700/689/21 за позовом ОСОБА_2 до ко­мунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області, відділу освіти Лисянської селищної ради Звениго­родського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: директор комунального закладу «Лисян­ська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, начальник відділу освіти Лисянської селищ­ної ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_5 ­на про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнен­ня із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно автоматизованого розподілу справ був су­ддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.

ОСОБА_2 заявила, що у неї є сумніви щодо його не­упередженості та попросила підготувати заяву про відвід судді, що позивачем було зробле­но 12.11.2021 року.

Підготовлена та подана в інтересах ОСОБА_2 заява про відвід судді була розглянута та задоволена, а справа для продовження розгляду була передана до Маньківського районного суду Черкаської області.

Розгляд поданої ОСОБА_2 позовної заяви в підготовчому засіданні було призначено на 10 год. 09.03.2022 року, проте позивач цього дня був зайнятий в іншому судо­вому процесі в Катеринопільському районному суді, а тому 23.02.2022 року підготував заяву про перенесення слухання цивільної справи.

З 24.02.2022 року у зв'язку з повномасштабним вторгненням росії в Україну позивач призупинив адвокатську діяльність та розпочав військову службу в Збройних Силах України. Про це повідомив всіх своїх клієнтів, а також подав клопотання до всіх су­дів, на розгляді яких перебували їх справи, зокрема і до Маньківського районного суду по цивільній справі № 700/689/21.

Розгляд поданої ОСОБА_2 позовної заяви в підготовчому засіданні було призначено на 09 год. 30 хв. 31.03.2022 року. В зв'язку з перебуванням позивача на війсь­ковій службі та бажанням позивача ОСОБА_2 , щоб її інтереси в суді преставлялись саме позивачем, 28.03.2022 року позивач підготував клопотання про відкладення розгляду цивільної справи.

З 26.07.2022 року у зв'язку з досягненням 60-річного віку позивач був відправлений командуванням у відставну шляхом звільнення із військової служби, а з 01.08.2022 року поновив адвокатську діяльність. Про це позивач повідомив як своїх клієнтів, так і суди, на ро­згляді яких перебували їх справи, зокрема і Маньківський районний суд по цивільній справі №700/689/21.

Позивач 04.08.2022 року підготував та подав до Маньківського районного суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання по цивільній справі № 700/689/21, яке було призначене на 11 год. 30 хв. 04.08.2022 року, так як був зайнятий в інших судових засіданнях в Звенигородському районному суді.

Як я вже зазначав вище, з метою отримання необхідних документів 24.09.2021 року підготував ряд адвокатських запитів, а саме: № 31 на ім'я директора комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюка A.B., № 32 на ім'я начальника відділу освіти Ли­сянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличевої Т.В. і № 33 на ім'я голови профспілкового комітету комунального закладу «Лисянська зага­льноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Макушенко Л.Є.

Оскільки відповідь на жоден адвокатський запит надана не була, змушений був 18.08.2022 року звернутися до Маньківського районного суду з клопотанням про ви­требування запитуваних документів від відповідачів.

Крім того, 18.08.2022 року подав заяву до Маньківського районного суду про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 700/689/21.

19.04.2023 року, отримавши ряд документів від відповідачів, я підготував, а пози­вач ОСОБА_2 підписала та подала до суду заяву про зміну позовних вимог.

З метою проведення попереднього розгляду справи в режимі відеоконференції мною було підготовлене та подане до суду клопотання по судовому засіданню, призна­ченому на 14 год. 30 хв. 26.04.2023 року.

Також, 19.04.2023 року мною було підготовлено, а ОСОБА_2 підписано та подано до суду заяву про зміну позовних вимог. Одночасно такі ж заяви були направ­лені і на адресу відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Позивач 11.05.2023 року звернувся до Маньківського районного суду з клопотанням про пе­ренесення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 17.05.2023 року через участь у іншому судовому процесі в Лисянському районному суді.

З метою проведення попереднього розгляду справи в режимі відеоконференції були підготовлені та подані до суду відповідні клопотання:

18.05.2023 року по судовому засіданню, призначеному на 11 год. 30 хв. 24 травня 2023 року, 01.06.2023 року по судовому засіданню, призначеному на 11 год. 20 червня 2023 року, 20.06.2023 року по судовому засіданню, призначеному на 10 год. 30 хв. 06 липня 2023 року, 24.07.2023 року по судовому засіданню, призначеному на 10 год. 15 хв. 03.08.2023 року.

03.08.2023 року подав до Маньківського районного суду клопотання про пере­несення судового засідання, призначеного на 10 год. 15 хв. 03.08.2023 року через хво­робу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 .

Також, 03.08.2023 року подав до Маньківського районного суду клопотання про слухання цивільної справи 17.08.2023 року в режимі відеоконференції.

Крім того, приймав участь у розгляді цивільної справи № 700/689/21 за позовом ОСОБА_2 до Лисянського ліцею № 2 Лисянської селищної ради Черкаської обла­сті, відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської об­ласті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: директор Лисянського ліцею № 2 Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, начальник відділу освіти Лисянської селищ­ної ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_5 ­на про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнен­ня із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в Лисянському районному суді та в Маньківському районному суді:

В Лисянському районному суді:

12.11.2021 року - тривалість судового засідання 1 год. 25

24.01.2022року - тривалість судового засідання 47 хв.

В Маньківському районному суді:

18.08.2022 року - тривалість судового засідання 18 хв.;

02.09.2022 року - тривалість судового засідання 1 год. 20;

11.10.2022 року - тривалість судового засідання 2 год. 16;

29.11.2022 року - тривалість судового засідання 19 хв.;

05.12.2022року - тривалість судового засідання 47 хв.;

13.01.2023року - тривалість судового засідання 15 хв.;

23.02.2023 року - тривалість судового засідання 11 хв.;

29.03.2022 року - тривалість судового засідання 1 год. 01 хв;

24.05.2023року - тривалість судового засідання 27 хв.

Згідно розрахунку від 20.11.2023 року затраченого часу на підготовку та ведення цивільної справи № 700/689/21 за позовом ОСОБА_2 до Лисянського ліцею № 2 Лисянської селищної ради Черкаської області, відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: директор Лисянського ліцею № 2 Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, нача­льник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_5 про визнання наказу про накладення дисци­плінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 надано правничу допомогу на загальну суму 39640,00 грн.

Оскільки, відповідачкою було здійснено оплату за надану правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. (7000,00 грн. 19.09.2021 року, квитанція № 70 і 1000,00 грн. 18.08.2022 року, кви­танція № 5), то заборгованість складає 31640,00 грн.

ОСОБА_2 повідомлялось про необхідність провести доплату за надану пра­вничу допомогу та їй була відома сума коштів, проте вона відтерміновувала проведення розрахунку.

16.08.2023 року до позивача зателефонувала невідома особа та представилась як адво­кат ОСОБА_7 . Вона повідомила про те, що ОСОБА_2 розриває укладе­ний зі мною договір і в подальшому вона буде представляти інтереси ОСОБА_2 в суді.

16.08.2023 року позивач отримав лист-повідомлення, направлений ОСОБА_2 11.08.2023 року, яким вона повідомила про розірвання договору про правничу до­помогу в зв'язку з недбалим ставленням до судової справи та діями, які принесли їй шкоду.

Як пізніше стало відомо, 17.08.2023 року ОСОБА_2 звернулася до Маньківського районного суду з повідомленням про заміну представника по справі насту­пного змісту: «Повідомляю Вас, що 10.08.2023 року я надіслала письмовий лист-повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги у зв'язку вла­сною ініціативою як Клієнтки моєму представникові адвокатові ОСОБА_1, яке він отримав 13.08.2023 року. Зважаючи на цю обставину прошу суд вва­жати моїми представниками як позивача по справі № 700/689/21, представника за довіреністю ОСОБА_6 та адвоката Оржеховську Анну Олександрівну за ордером та договором надання правничої допомоги».

22.08.2023 року позивач направив рекомендованим листом з повідомленням про вручен­ня на ім'я ОСОБА_2 пропозицію про добровільну сплату заборгованості за надану правничу допомогу згідно договору від 19.09.2021 року про представництво в цивільному процесі по цивільній справі № 700/689/21.

Вказаний лист ОСОБА_2 було вручено особисто 01.09.2023 року, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 2020206003519, але відповідачка своїх зобов'язань не виконала, тому звертається до суду з даним позовом.

Відповідачка та її представник заперечували проти позову та у відзиві на позов просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю, а також стягнути з позивача на користь відповідачки 5500 грн. різниці у сплаченому гонорарі, 22 000 грн. різниці надмірно сплаченого гонорару, витребувати у позивача касові книги, стягнути витрати на правничу допомогу, повідомити ДПС та НАЗК щодо фінансових порушень з боку адвоката ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка та її представник у судове засідання в черговий раз не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Справа неодноразово відкладалась за клопотанням відповідачки та її представника. Від послуг адвоката Оржеховської А.О. відповідачка відмовилась. Будь-яких клопотань до початку розгляду справи не подавала.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зокрема також вказав на те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши подані сторонами та витребувані судом письмові докази, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 19.09.2021 року було укладено договір про предста­вництво інтересів в цивільному процесі, у відповідності до якого позивач брав на себе зо­бов'язання участі в судовому процесі, як представник позивача ОСОБА_2 , з процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.43,49 ЦПК України, при розгляді цивільної справи в Лисянському районному суді Черкаської області за її позо­вом до комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області, відділу освіти Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача директор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянсь­кої селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи неза­конним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_2 зобов'язувалась надати всю необхідну для її представницт­ва та відому їй інформацію по цивільній справі, представити необхідні документи, які були в її розпорядженні та здійснити оплату правничої допомоги згідно даної угоди у вигляді гонорару.

У відповідності до ст. 4 вищевказаного договору «Виплата гонорару та компенса­ція додаткових затрат» за надання правничої допомоги ОСОБА_2 зобов'язувалась сплатити позивачу гонорар, розмір якого визначався додатковою угодою.

Між позивачем та ОСОБА_2 19.09.2021 року було укладено також додаткову угоду до договору про представництво в цивільному процесі від 19.09.2021 року, у відповідності до якої за надання правничої допомоги по підготовці позовної заяви та участі в судово­му розгляді заявленого ОСОБА_2 позову до комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської облас­ті, відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської обла­сті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: директор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Ва­сильович, начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського райо­ну Черкаської області ОСОБА_5 про визнання наказу про на­кладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поно­влення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_2 зобов'язувалась здійснити попередню часткову сплату гоно­рару в розмірі 7000 грн. із розрахунку 600 грн. за годину роботи.

Вказані договори підписані відповідачкою ОСОБА_2 , що нею не спростовується, дані правочини недійсними не визнавались, отже відповідачка добровільно погодилась на сплату позивачу гонорару за надані юридичні послуги в розрахунку 600 грн. за годину роботи.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21 травня 2013 року №53 має право на заняття адвокатською діяльністю. Ордер адвоката на ведення справи додавався до позовної заяви.

Відповідно до розрахунку затраченого часу адвокатом ОСОБА_1 по підготовці та ведення цивільної справи від 05 жовтня 2021 року надано правничої допомоги на суму 9 100 грн.

ОСОБА_2 підписала даний розрахунок без будь-яких зауважень та заперечень при цьому вказано, що вона з розрахунком згідна, факт належного виконання робіт і надання послуг підтверджує в повному обсязі. Правнича допомога згідно договору від 19 вересня 2021 року надана в повному обсязі (т. 1 а.с. 44).

За таких умов, відповідачка беззаперечно погодилась про факт надання їй правничої допомоги на суму 9 100 грн. до участі адвоката у судових засіданнях.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві та у судовому засіданні підтвердив сплату йому витрат на правничу допомогу у сумі 8000 грн., отже різниця становить 1 100 грн., що є заборгованістю за договором про правничу допомогу та узгодженого сторонами розрахунку, який за змістом є актом виконаних робіт.

З довідки Маньківського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2023 року вбачається, що адвокат ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської облас­ті, відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської обла­сті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: директор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Ва­сильович, начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського райо­ну Черкаської області ОСОБА_5 про визнання наказу про на­кладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поно­влення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Сумарний час участі адвоката ОСОБА_1 у судових засідання становить 7 год. 46 хв (и. 1 а.с. 27).

Сторонами чітко визначено оплату однієї години роботи адвоката в розмірі 600 грн. за годину роботи. Таким чином, сума гонорару за участь адвоката у судових засіданнях становить 4476 грн. (600х7,46).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій).

Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входять до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини 1 статті 1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

З огляду на викладене, документально підтвердженими та узгодженими сторонами є надання послуг позивачем з правничої допомоги відповідачу на загальну суму 13 576 грн. Зокрема, правнича допомога з підготовки позовної заяви та інші послуги до подання позову у суд в сумі 9 100 грн. та безпосередня участь у судових засіданнях протягом 7 год. 46 хв. з розрахунку 600 грн. за одну годину, що узгоджено сторонами. Оскільки відповідачкою сплачено 8 000 грн., то до стягнення підлягає 5 576 грн. (13576-8000). Доводи відзиву на позов не спростовують вимог позивача у вказаній частині, оскільки вони підтверджуються належними та допустимими доказами.

Інші вказані позивачем послуги не узгоджені сторонами, акти виконаних робіт відсутні, а також у договорі та додатковій угоді вказані послуги не конкретизовані, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення іншої частини позовних вимог.

Разом з тим, судом не встановлено у судовому засіданні будь-яких порушень чинного законодавства (зокрема фінансового) з боку позивача як адвоката, а тому клопотання відповідачки щодо повідомлення органів ДПС та НАЗК не може бути задоволено.

Інші заперечення відповідачки спростовуються наведеними вище обґрунтуваннями з посиланням на норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та отримання копій документів підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 408,56 (2321,4х17,6%).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 5, 12, 13, 71, 74, 81, 142, 211, 258, 259, 263, 265, 273, ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (код РКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (код РКПП НОМЕР_2 ) 5 576 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. витрат за договором на правничу допомогу та 408 (чотириста вісім) грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 червня 2024 року.

Суддя С. Д. Пічкур