Справа № 646/4946/20
Провадження № 2/535/164/24
19 червня 2024 року селище Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу № 646/4946/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
21.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до відповідачів, в якому просив: 1) встановити по 50% ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.09.2019 за участю ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 44122,10 грн; 3) стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на свою користь матеріальну шкоду загальним розміром 9449,37 грн. (справа №646/4946/20)
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова Юрченка О.О. та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 04.09.2019 о 13 год. 00 хв, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Харкові по проспекту Гагаріна, 127, на порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_3 04.09.2019 о 13 год. 00 хв, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_4 , у м. Харкові по проспекту Гагаріна, 127, на порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Позивач отримав від ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у якій було застраховано транспортний засіб6 VOLKSWAGEN CADDY, яким керував ОСОБА_3 частково суму страхового відшкодування із розрахунку: 63345,46 грн / 2, що дорівнює 31672,73 грн. АТ «СГ «ТАС», у якій було застраховано транспортний засіб CHEVROLET AVEO, яким керував ОСОБА_2 відмовило у страховій виплаті в повному обсязі. Згідно з рахунком-фактурою ТОВ «АККО МОТОРС» вартість відновлювального ремонту визначено в сумі 111848,89 гривень. Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , на замовлення позивача, надано звіт № 200/2020 про оцінку автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_6 , від 16.06.2020, з таким висновком: вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 04.09.2019 складає 88244,20 грн; втрата товарної вартості (ВТВ) складає 29617,76 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_6 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 04.09.2019 з урахуванням втрати товарної вартості складає 117861,96 грн. Враховуючи вищезазначені обставини позивач просить задовольнити позов у повному обсязі (том 1 а.с. 2-13).
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 справа №646/4946/20 за позовом ОСОБА_1 направлена за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дергачівського районного суду Харківської області (том 1 а.с. 49).
Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.11.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.59-60).
24.11.2020 представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» Українець Валерій Борисович, який діє на підставі довіреності № ГО-19/82 (том 1 а.с. 96), подав відзив, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просить в задоволенні позову відмовити з таких підстав.
У відзиві представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» відповідач вважає, що ОСОБА_2 є відповідальним за спричинення механічних пошкоджень та заподіяння матеріального збитку виключно перед потерпілим власником транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, який належить ТОВ «АМАКО УКРАЇНА», а не перед позивачем ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6065711 від 17.07.2019. За вирахуванням франшизи, передбаченої Полісом ОСЦПВВНТЗ та коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, відповідно до заяви про страхове відшкодування потерпілого, ТОВ «АМАКО УКРАЇНА», від 31.03.2020, та на підставі страхового акту АТ «СГ «ТАС» (приватне) № 07640/42/920 від 07.04.2020 на користь потерпілого власника - ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 12000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням АТ «СГ «ТАС» № 91892 від 08.04.2020. Відповідач вважає, що дії ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку зі спричиненням механічних пошкоджень автомобілю позивача ОСОБА_1 . Дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із заподіянням механічних пошкоджень та матеріального збитку ОСОБА_1 . У постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 у справі про адміністративне правопорушення № 646/6378/19 не встановлено ступінь вини кожного з водіїв у відповідній частці в залежності від обставин, що мають істотне значення, не визначено конкретного розміру шкоди для кожного з водіїв у залежності від характеру пошкоджень автомобілів. Позивач не надав до суду жодних доказів наявності безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_2 та матеріальною шкодою, заподіяною позивачу внаслідок ДТП, не надав доказів визначення ступеня вини ОСОБА_2 , в розмірі 50% та не надав обґрунтований розрахунок розміру матеріальної шкоди співвідносно до дій кожного з відповідачів під час ДТП та залежно від дійсного ступеня їх вини і характеру механічних пошкоджень транспортного засобу MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Позивач самостійно замовив суб'єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля MAZDA СХ-5, державний номер НОМЕР_5 , пошкодженого в результаті ДТП 04.09.2019, за результатами якого було складено Звіт № 200/2020 від 16.06.2020, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту станом на 04.09.2019, склала 88244,20 грн (з врахуванням втрати товарної вартості - 117861,96 грн). У звіті не зазначено, що спеціаліст-автотоварознавець обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і не зазначено, що даний Звіт підготовлено для подання до суду. Позивач пред'явив позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 , АТ «СГ «ТАС» матеріальної шкоди в розмірі 44122,10 грн без врахування суми франшизи, передбаченої полісом ОСЦПВ ВНТЗ. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 за Полісом ОСЦПВ ВНТЗ № АМ/8678072 від 29.11.2018 було виплачене страхове відшкодування в розмірі 31672,73 грн. Відповідно до полісу до обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» № АМ/8678072 від 29.11.2018, особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність є ТОВ «АМАКО УКРАЇНА». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 15.12.2012, на момент ДТП власником автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_3 , було ТОВ «АМАКО УКРАЇНА». Відповідно до наказу ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» № 20/1-ОД від 01.09.2018 за ОСОБА_3 , який працював торговельним представником ТОВ «АМАКО УКРАЇНА», було закріплено автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_9 . Оскільки ДТП сталася під час виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов'язків, то цивільно-правову відповідальність за матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 з вини ОСОБА_3 має нести саме ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» як власник транспортного засобу та роботодавець ОСОБА_3 . Враховуючи наведені обставини представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» матеріальної шкоди в розмірі 44122,10 грн у повному обсязі (том 1 а.с.61-71).
Представник відповідача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Мамедова Інга Русланівна, яка діє на підставі довіреності № 241219-20/с (том 1 а.с. 123) надіслала поштою відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 08.12.2020, у якому відповідач позовні вимоги не визнала та просить в задоволенні позову відмовити з таких підстав.
ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/8678072, забезпечений транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 04.09.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_10 , під керуванням позивача, транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.10.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За результатами проведеного страховиком розслідування, відповідачем здійснено огляд транспортного засобу, оцінено розмір шкоди, завданої потерпілій особі, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та у передбачений законом строк, сплачено страхове відшкодування позивачу у розмірі 31672,73 грн. на банківські реквізити, вказані ним у заяві на виплату страхового відшкодування. Згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тобто, Законом покладено обов'язок саме на страховика встановлювати причини та обставини настання страхового випадку та оцінити розмір збитків. Після звернення позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. страховиком 09.09.2019 - у строки та в порядку, встановленому ст. 33-34 Закону, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Для визначення вартості матеріального збитку страховик звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , який володіє спеціальними знаннями та відповідною спеціалізацією щодо оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 329/10-19 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_12 з урахуванням ПДВ становить 73135,17 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ становить 63345,46 грн. З урахуванням того, що відповідальними за завдання шкоди позивачу є дві особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також того, що страхове відшкодування за заявою позивача було перераховано на його особистий рахунок, розмір страхового відшкодування був розрахований наступним чином 63345,46 грн / 2 (кількість відповідальних осіб) = 31 672,73 грн (страхове відшкодування - вартість ремонту відновлювального без урахування ПДВ).Отримання страхового відшкодування підтверджує позивач у позовній заяві. Відповідач вважає, що страховик, у встановлені законом строки, повністю виконав свої обов'язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм закону, а тому правові підстави для стягнення додаткового страхового відшкодування відсутні. Щодо доказу, який надає на підтвердження розміру позовних вимог позивач - потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, лише якщо представник страховика не з'явився у визначений п. 34.2 ст. 34 Закону строк. З урахуванням того, що огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено представником страховика 09.09.2019 (дата звернення позивача 05.09.2019) - у встановлений строк, позивач був присутній на огляді та із актом огляду погодився, про що свідчить його підпис на акті огляду та відсутність зауважень, страховиком не порушено порядку оцінки розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, до уваги, у якості доказу вартості пошкоджень транспортного засобу необхідно брати виключно звіт № 329/10-19. Крім того, показання одометра транспортного засобу на момент огляду страховиком - 3711 км. Огляд транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, проведено 06.06.2020, показання одометра на момент огляду 10749 км. Отже, з моменту огляду транспортного засобу представником страховика 09.09.2019 - до 06.06.2020 (протягом 9 місяців), транспортний засіб проїхав 7038 км, що свідчить про інтенсивне використання транспортного засобу. Тобто, позивачем не доведено, що пошкодження, перелік яких зазначений ФОП ОСОБА_4 у звіті № 200/2020 стосуються саме наслідків ДТП 04.09.2019. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що страховика було належним чином запрошено на огляд пошкодженого транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 чи позивачем. Тому у даній справі наявний один належний доказ щодо розміру шкоди, завданої позивачу, а саме звіт № 329/10-19 ФОП ОСОБА_5 . Крім того, якщо позивачу не вистачило коштів страхового відшкодування для відновлення свого порушеного права, він має право вимагати відшкодування шкоди в повному обсязі від особи, яка завдала шкоди, в загальному порядку, передбаченому ЦК України, зокрема ст. ст. 1166, 1188, 1194, зважаючи на те, що страховик несе обмежену відповідальність виключно на умовах та в межах спеціального закону. З урахуванням наведеного просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (том 1 а.с. 101-122).
30.03.2021 представником позивача - адвокатом Керімовим А.З. подано відповідь на відзив, у якому представник позивача не погодився із запереченнями, викладеними у відзиві з позов ПрАТ «СГ «ТАС». Представник позивача вважає, що той факт, що транспортний засіб CHEVROLET AVEO, під керуванням ОСОБА_2 фізично не контактував з транспортним засобом MAZDA СХ-5 під керуванням ОСОБА_1 не виключає його вини у скоєній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідач розглядає зіткнення транспортних засобів CHEVROLET AVEO та VOLKSWAGEN CADDY і зіткнення транспортних засобів VOLKSWAGEN CADDY та MAZDA CX-5 як дві окремі події. Якщо брати до уваги усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю зазначених транспортних засобів, а саме: час о 13:00 годині відбулися обидва зіткнення; місце - м. Харків, проспект Гагаріна 127; розташування транспортних засобів в колоні один за одним спочатку транспортний засіб MAZDA CX-5, за ним VOLKSWAGEN CADDY, за ним CHEVROLET AVEO, то можна зробити висновок, що шкоду, заподіяну транспортному засобу MAZDA CX-5 повинні відшкодовувати обидва водії транспортних засобів - CHEVROLET AVEO, та VOLKSWAGEN CADDY у відповідних частках. Постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 у справі про адміністративне правопорушення № 646/6378/19 лише встановила факт порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пунктів 12.1 та 13.1 ПДР та притягнення їх до відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 позовна заява від 10.09.2020 була направлена саме для встановлення ступеня вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 04.09.2019. Представник вважає, що позовна давність на страхові виплати почалася 04.05.2019 та закінчиться 04.09.2022. Тому, факт виплати страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» власнику VOLKSWAGEN CADDY - ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» 12000,00 грн., не звільняє ПрАТ «СГ «ТАС» від виплати страхового відшкодування за заподіяну матеріальну школу власнику транспортного засобу MAZDA CX-5. Щодо того, хто має відшкодовувати шкоду, завдану ОСОБА_3 - відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" № АМ/8678072 від 29.11.2018 був зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY. Отже, у разі настання страхового випадку, страхових - ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" повинен відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (том 1 а.с. 171-174).
30.03.2021 представником позивача - адвокатом Керімовим А.З. подано відповідь на відзив, у якому представник позивача не погодився із запереченнями, викладеними у відзиві на позов ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», та зазначив, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; у ДТП, що сталася 04.09.2019 винних у шкоді, заподіяній транспортному засобу MAZDA СХ-5 під керуванням ОСОБА_6 двоє, а тому відповідно до пункту 8 Постанови розмір відшкодування кожного визначається у відповідній частці, а саме у співвідношенні 50% вини ОСОБА_2 та 50% вини ОСОБА_3 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» дійсно сплатило страхове відшкодування позивачу, але не в повному обсязі, оскільки сума збитків для відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає по 44122,10 грн з кожного. Тому вимога до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплатити іншу частину страхового відшкодування у розмірі 9449,37 грн. є обґрунтованою; обов'язок встановлювати причини та обставини настання страхового випадку та оцінювати розмір збитків покладено не на страховика, а на його представника, суб'єкта оціночної діяльності з яким він співпрацює. Позивач звернувся до незалежного суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 відповідно до звіту якого загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA CX-5 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 04.09.2019 складає 88244,20 грн, що на 24898,74 грн більше, ніж за звітом представника ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» ФОП ОСОБА_5 . Представник позивача вважає, що така велика розбіжність за результатами звітів дозволяє зробити висновки про неправомірність співпраці ПрАТ «CK «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ФОП ОСОБА_5 . Норми чинного законодавства не обмежують потерпілого у залученні незалежного суб'єкта оціночної діяльності для визначення розміру збитків заподіяних під час ДТП. Крім того, представник позивача вважає, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що оскільки із часу ДТП до проведення оцінки збитку ФОП ОСОБА_4 пройшло 9 місяців - звіт про оцінку є недостовірним, оскільки об'єктом пошкодження є задній бампер та його складові, на які не може вплинути ані такий короткий проміжок часу, ані відстань яку проїхав транспортний засіб, а твердження щодо того, що страховика не було належним чином запрошено на огляд пошкодженого транспортного засобу - закон не передбачає випадки коли присутність страховика під час огляду транспортного засобу незалежним суб'єктом оціночної діяльності є обов'язковим (том 1 а.с. 175-177).
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2021 справа №646/4946/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», ПрАТ «СГ «ТАС» про визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП та стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП, направлена за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (т.1 а.с.224, 229).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.09.2022 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2021 - скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Арсенал страхування», АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) про визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП та стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП, направлено для продовження розгляду до Котелевського районного суду Полтавської області, згідно з розпорядженням Верховного Суду від 16.03.2022 № 10/0/9-22.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 25.04.2023, справа № 646/4946/20 передана головуючому судді Шолудько А.В. (том 1 а.с. 234).
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2023 справа № 646/4946/20 прийнята до провадження суддею Шолудько А.В. та призначено розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 235).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.10.2023 закрито підготовче провадження у справі № 646/4946/20, справу призначено до судового розгляду (том 2 а.с. 38-39).
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі: позивач ОСОБА_1 - відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 - відповідно до ч. 3, 4 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали (том 2 а.с. 101-110).
Представник позивача - адвокат Керімов Алік Замірович, який діє на підставі ордера серія АХ № 1143516 від 21.08.2023, 19.06.2024 подав до суду телефонограму та клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі із заявлених в позовній заяві підстав (том 2 а.с. 14, 114, 119).
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Джумеля Надія Григорівна, яка діє на підставі ордера серії ПТ № 052639 від 09.08.2023, 19.06.2024 подала до суду телефонограму та клопотання про розгляд справи без її та відповідача ОСОБА_2 участі, у задоволенні позову просить відмовити (том 2 а.с. 62, 115-118).
Представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» - Валерій Українець, який діяв на підставі довіреності №ГО-22/64 від 15.12.2022 ) 03.06.2023 надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, позов ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ «СГ «ТАС» вважає безпідставним та необґрунтованим (том 2 а.с. 1-3).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч.5 ст.268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.
Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.10.2019 у справі № 646/6378/19) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Судом встановлено, що 04.09.2019 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові, по проспекту Гагаріна, 127, на порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_3 04.09.2019 о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Харкові, по проспекту Гагаріна, 127, на порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (том 1 а.с. 23).
Згідно з матеріалами справи, за наслідками ДТП складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 157190 від 04.09.2019 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та серії ОБ № 157189 від 04.09.2019 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (том 1 а.с. 154).
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 04.09.2019 о 13 год 00 хв. в м. Харків по проспекту Гагаріна, 127 відбулось зіткнення:
-автомобіля VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АМАКО Україна» під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;
-автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 із автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
На підставі схеми місця ДТП, яка сталася 04.09.2019 року о 13.00 год у м. Харків по проспекту Гагаріна 127, за наслідками ДТП зафіксовано такі видимі пошкодження транспортних засобів: автомобіль MAZDA CX-5 - пошкоджено задній бампер та ляда; автомобіль VOLKSWAGEN CADDY - передня частина: бампер, права та ліва бокові фари, капот, праве та ліве крило, радіатор; задня частина: бампер, двері; автомобіль CHEVROLET AVEO - передня частина автомобіля: бампер, права фара, капот, крило, радіатор (том 1 а.с. 24, 155).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , який керував автомобілем MAZDA CX-5, змушений був застосувати екстрене гальмування у зв'язку із тим, що автомобіль, що рухався попереду нього різко загальмував. Після чого ОСОБА_1 відчув, що відбулося ДТП - зіткнувся його автомобіль та автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, який рухався позаду нього та яким керував ОСОБА_3 (том 1 а.с. 156).
Відповідно до письмових поясненень ОСОБА_3 , доданих до справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, змушений був застосувати екстрене гальмування у зв'язку із тим, що автомобіль, MAZDA CX-5, який рухався попереду нього різко загальмував. Але ОСОБА_3 уникнути зіткнення із автомобілем MAZDA CX-5 не вдалось, внаслідок чого відбулось ДТП. Відразу після цього ОСОБА_3 відчув, що його автомобіль зіткнувся із ще одним автомобілем, який рухався позаду нього - CHEVROLET AVEO під керуванням ОСОБА_2 (том 1 а.с. 157).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до справи про адміністративні правопорушення, який керував автомобілем CHEVROLET AVEO - перед ним різко загальмував та зупинився автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, як він зрозумів - внаслідок ДТП, ОСОБА_2 різко загальмував свій автомобіль, але уникнути зіткнення із автомобілем, який рухався попереду - VOLKSWAGEN CADDY не вдалось, внаслідок чого сталось ДТП (том 1 а.с. 158).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб належить ТОВ «Амако Україна» (том 1 а.с. 92).
Згідно з наказом № 20/1-ОД від 01.09.2018 генерального директора ТОВ «Амако Україна» за торговельним представником ОСОБА_3 закріплено автомобіль VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 (том 1 а.с. 93).
Цивільно-правова відповідальність водія ТОВ «АМАКО Україна» ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (страховий поліс АМ 8678072 від 13.12.2019), ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 100000,00 грн, розмір франшизи - 0,0 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) (страховий поліс АО 6065711 від 17.07.2020), ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 100000,00 грн, розмір франшизи 2000,00 грн (том 1 а.с. 21, 22).
Відповідно до копії рахунку-фактури ТОВ «АККО МОТОРС» від 09.09.2019, виданого ОСОБА_1 , загальна вартість запасних частин та робіт 111848,89 грн, у тому числі ПДВ становить 18641,48 грн (том 1 а.с. 20).
09.09.2019 експертом оцінювачем Баранковим В.О. у присутності ОСОБА_1 проведено технічний огляд КТЗ - автомобіля марки MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 та складено протокол технічного огляду КТЗ, у якому зафіксовано перелік найменувань пошкоджених деталей вказаного автомобіля. Протокол підписаний експертом оцінювачем Баранковим В.О. та Степановим І.С. (том1 а.с. 115-116).
13.09.2019 ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» від 09.09.2019 виготовлено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 329/10-19 - автомобіля марки MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 73135,17 грн з урахуванням ПДВ на використані запчастини, та 63345,46 грн без урахування ПДВ на використані запчастини. Пробіг автомобіля на момент оцінки збитку - 3711 км (том 1 а.с. 105-122).
Згідно з повідомленням директора Департаменту регулювання збитків РМ ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (лист вих. № 020120-00002/КІУ від 02.01.2020) по випадку пошкодження транспортного засобу MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок ДТП, яка мала місце 04.09.2019 - 20.12.2019 ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на розрахунковий рахунок одержувача ОСОБА_1 було здійснено виплату в розмірі 31672,73 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування було складено на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 329/10-19 ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 73175,17 грн. Оскільки відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ було здійснено безпосередньо на рахунок потерпілої особи - суму що відповідає розміру оціненої шкоди, відповідно до п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зменшено на суму податку на додану вартість. Тому вартість матеріального збитку, зменшеного на суму податку на додану вартість складає 63345,46 грн. Крім того, оскільки відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова два учасника ДТП, яка сталася 04.09.2019 порушили правила дорожнього руху, на підставі п. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою «у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб» - розмір страхового відшкодування поділено на два. Таким чином отримано суму страхової виплати - 31672,73 грн (том 1 а.с. 14).
Згідно із листом начальника Регіонального управління врегулювання страхових випадків АТ «СГ «ТАС» (приватне) (вих. № 177742 від 20.12.2019), розглянувши заяву ОСОБА_1 страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , а тому вважає, що у водія ОСОБА_2 перед транспортним засобом MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП (том 1 а.с. 11).
16.06.2020 на замовлення ОСОБА_1 спеціалістом-автотоварознавцем - ФОП ОСОБА_4 виготовлено звіт № 200/2020 про оцінку автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до якого: вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на 04.09.2019 складає 88244,20 грн, втрата товарної вартості - 29717,76 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням втрати товарної вартості складає 117861,96 грн. Ремонтну калькуляцію здійснено за цінами, що діяли станом на 16.06.2020. Оскільки строк експлуатації автомобіля менше семи років - коефіцієнт фізичного зносу, відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/1159, не розраховувався. Зафіксований пробіг автомобіля на момент оцінки - 10749 км (том 1 а.с. 25-37).
31.03.2020 представник ТОВ «Амако Україна» звернувся із заявою до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, яка сталася 04.09.2019 (том 1 а.с. 91).
Відповідно до страхового акту № 07640/42/920 від 07.04.2020 АТ «СГ «ТАС» (приватне) прийнято рішення сплатити на користь ТОВ «Амако Україна» страхову виплату за шкоду, заподіяну ОСОБА_2 транспортному засобу VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 12000 грн. Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування (додаток 1 до акту) загальна сума матеріального збитку складає 14000,00 грн, франшиза - 2000,00 грн ( том 1 а.с. 94).
08.04.2029 на рахунок ТОВ «Амако Україна» СК «СГ «ТАС» (приватне) проведено платіж -страхове відшкодування в розмірі 12000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 91892 (том 1 а.с. 95).
Частиною першою ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (п. 1, 3 частини першої статті 1188 ЦК України).
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У пункті 22. 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 12.1 цього ж Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
Відповідно до пункту 35.1 статті 35 цього ж Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Пунктами 36.1 та 36.2 ст. 36 вказаного Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з'явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
09.09.2019 експертом оцінювачем ОСОБА_5 здійснено огляд пошкодженого автомобіля марки MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу. При цьому, позивач був присутній при огляді експертом автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, підписавши акт огляду транспортного засобу. Цим же оцінювачем 13.09.2019 на замовлення ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виготовлено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 329/10-19 - автомобіля марки MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 73135,17 грн. Розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 10.10.2018 у справі № 357/5725/16-ц, від 25.04.2018 у справі № 301/1075/15-ц, від 18.09.2019 у справі № 161/14532/16-ц.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на його користь матеріальної шкоди в розмірі 9449,37 грн - слід відмовити.
У позовній заяві представник позивача звертається з вимогою про встановлення по 50% ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.09.2019 з вини ОСОБА_2 , який керував автотранспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , який керував автотранспортним засобом VOLKSWAGEN CADDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 (справа № 442/2458/19) дійшов висновку, що обставини щодо ступеня вини учасників ДТП при зіткненні транспортних засобів можуть складати сутність заперечень відповідача у межах позову про стягнення коштів (збитків, шкоди) з такої особи, а не бути предметом окремого позову. Відсутність у позивача юридичної можливості пред'явити позов про визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм процесуального права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті. Остання досягається гарантуванням того, що аргументи учасника ДТП про ступінь вини кожного з учасників ДТП має перевірити суд, за наявності для цього підстав, при розгляді позову про стягнення коштів (збитків, шкоди) з такої особи. Тому не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом про визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП і такі позови не підлягають судовому розгляду.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.09.2019 з вини ОСОБА_2 , який керував автотранспортним засобом CHEVROLET AVEO - 50%, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , який керував автотранспортним засобом VOLKSWAGEN CADDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 50% слід відмовити.
За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Отже, причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов'язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв'язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв'язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.
При цьому причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди (постанова ВС Україна від 03.12.2019 у справі № 686/26653/18).
Позивач ОСОБА_1 вважає, що за збитки, завдані автомобілю MAZDA CX-5 є відповідальними в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні встановлено що водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено правила дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП.
Водночас судом також встановлено та не заперечується сторонами, що під час ДТП спочатку відбулось зіткнення транспортних засобів MAZDA CX-5 під керуванням ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN CADDI під керуванням ОСОБА_3 і лише після цього - транспортних засобів VOLKSWAGEN CADDI під керуванням ОСОБА_3 та CHEVROLET AVEO під керуванням ОСОБА_2 . Тобто безпосереднього контакту між транспортними засобами MAZDA CX-5 та CHEVROLET AVEO не відбулося.
Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу CHEVROLET AVEO ОСОБА_2 відбулось пошкодження транспортного засобу MAZDA CX-5, тобто позивачем не доведено, що існує причинний зв'язок саме між винними діями відповідача ОСОБА_2 та наслідками - у вигляді збитків, завданих в результаті пошкодження транспортного засобу MAZDA CX-5.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Встановивши, що позивач не довів належними та достатніми доказами причинний зв'язок між винними діями відповідача ОСОБА_2 та наслідками - у вигляді збитків, завданих в результаті пошкодження транспортного засобу MAZDA CX-5, факт заподіяння йому майнової шкоди винними діями ОСОБА_2 , тобто не довів, що у ОСОБА_2 виникла деліктна відповідальність перед позивачем ОСОБА_1 , отже обов'язок страхового відшкодування у страхової компанії - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , також відсутній. Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 44122,10 грн - необхідно відмовити.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати по оплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 80, 81, 82, 89, 133, 141, 259, 264 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення по ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04.09.2019 - ОСОБА_2 , який керував автотранспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 50% та ОСОБА_3 , який керував автотранспортним засобом VOLKSWAGEN CADDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 50%; стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальної шкоди в розмірі 44122,10 грн; стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» матеріальної шкоди загальним розміром 9449,37 грн - відмовити повністю.
Судові витрати сторін у справі розподілу не підлягають.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 .
Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 .
Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 .
Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ 33908322.
Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», адреса: проспект Перемоги, 65, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 30115243.
Повне рішення складено 28.06.2024.
Суддя А.В. Шолудько