Справа № 333/4498/24
Провадження № 1-кс/333/1839/24
27 червня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 ,
25.06.2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 ,. вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 .
В обґрунтування зазначено, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 , вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 . На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_9 заявляє собі самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки із суддею ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 вона працює в одному суді, а це є іншою обставиною, що викликає сумнів в її неупередженості.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по самовідвід судді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід, додані до неї документи, а також матеріали скарги, суд дійшов до такого.
За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим (ч.5).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).
Крім того, вимоги безсторонності (неупередженості) суду, Європейський Суд у своєму рішенні у справі «Findlay v.United Kingdom» від 25.02.1997 року вказав, що вона має два аспекти: 1) суд повинен бути суб'єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об'єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи.
При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 ,. вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 .
Також встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 працюють в Комунарському районному судді міста Запоріжжя.
З урахуванням вказаних обставин, з метою виключення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, в об'єктивності і неупередженості суду та законності прийнятого судового рішення, які можуть виникнути у стороннього спостерігача або в учасника провадження, враховуючи принципи ст. 6 Європейської Конвенції, суд дійшов до висновку про задоволення самовідводу та необхідність відведення слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась Малишко.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 309, 372 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 , - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась Малишко.
Справу № 333/4498/24 (провадження № 1-кс/333/1486/24) за скаргою ОСОБА_4 на дії/бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно до заяви ОСОБА_4 вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання ОСОБА_6 , процесуальним прокурором ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_8 , передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1