Справа № 2-4665/11
01 липня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа,-
Суть заяви.
ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4656/11, виданого 21.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 12.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2012 року шлюб, укладений 28.01.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано; неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з матір'ю ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 12.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
21.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі 2-4665/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 12.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ). 16.10.2018 року відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено виконавчий лист на адресу стягувача, однак при пересилці такий було втрачено.
Заяви та клопотання, інші процесуальні дії по справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 18.06.2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Голяні О.В.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.
Пояснення сторін, надані в судовому засіданні
Заявник, боржник, представник відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно вимог ч.3ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2012 року шлюб, укладений 28.01.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований у виконавчому комітеті Середнянської селишної ради Ужгородського району закарпатської області за актовим записом №01/,розірвало; після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено без змін; неповнолітню доньку сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на проживання з матір'ю ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від всіх видів його заробітку, починаючи з 12.03.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.
21.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі 2-4665/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно.
25.05.2012 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-4665/11, виданого 21.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 12.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
16.10.2018 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області виконавчий лист 2-4665/11, виданий 21.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто стягувачу.
Оцінка суду.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 5011-33/18786-2012, постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 327/378/16-ц, постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Враховуючи наведене та з огляду на втрату дублікату виконавчого листа у справі №2-4665/11 суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі.
На підставі викладеного, дана заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.260,261,353-355, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4665/11, що був виданий 21.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 12.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Олена ГОЛЯНА