Справа № 226/1554/24
ЄУН 226/1554/24
Номер провадження 3/226/408/2024
28 червня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги третього мінометного відділення першого взводу першої мінометної батареї, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу, 04.06.2024 о 00.05 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , призваним за мобілізацією, в місці розташування першої мінометної батареї в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, що включає воєнний стан, в порушення ст.9, 11, 16, 128 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України та ст.4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, перебував на військовій службі в період дії воєнного стану в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду протоколу не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання про відкладення судового розгляду не заявив.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до пп. 1 п. 8 Розділу 2 Інструкції у разі виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби або перебування на території військової частини з ознаками, які визначені в пунктах 3, 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп'яніння), посадовою особою, уповноваженою командиром (начальником) військової частини (установи, закладу, підрозділу), проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), з використанням спеціального технічного засобу та тесту.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та тесту, а також на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пп. 2 п. 8 Розділу 2 Інструкції).
Згідно з пп.4 п. 8 Розділу 2 Інструкції результати проведеного огляду на стан сп'яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.
З наведеного вбачається, що у разі виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби або перебування на території військової частини з ознаками алкогольного сп'яніння, уповноваженою особою, проводиться огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, в присутності двох свідків чи, з урахуванням пп. 3 п. 8 Розділу 2 Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, результат якого оформлюється актом огляду.
Відтак, належним доказом перебування військовослужбовця у нетверезому стані є саме акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту.
Як вбачається зі змісту протоколу, який повинен узгоджуватися з іншими доказами у справі, в вину ОСОБА_1 ставиться перебування на військовій службі в період дії воєнного стану в стані алкогольного сп'яніння. Між тим, акту огляду з використанням спеціального технічного засобу та тесту, що могло б свідчити про стан алкогольного сп'яніння, до протоколу не додано. Натомість, до протоколу додані письмові пояснення свідків, акт від 04.06.2024 про те, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння відмовився. Про це ж також зазначено і у фабулі протоколу. Тобто, є незрозумілим, що конкретно ставиться в вину ОСОБА_1 - виконання ним обов'язків військової служби під час воєнного стану у стані алкогольного сп'яніння чи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення та відшукувати докази на користь обвинувачення суть не вправі, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін.
Отже, наявні у фабулі протоколу недоліки викладення суті правопорушення позбавляють суд можливості встановити об'єктивну сторону правопорушення.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Оскільки виявлені в протоколі суперечності унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення згідно з встановленими до нього вимогами, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І.Клепка