125/1469/23
1-кп/125/93/2023
28.06.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023020140000212 від 03.07.2023, про обвинувачення:
- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Журавлівка Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непраце-влаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента 4 курсу ВСП «Барський фаховий коледж транспорту та будівництва НТУ», неодруженого, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
03.07.2023 близько 01:00 ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 помітили незачинений автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який стояв на узбіччі вулиці. У цей момент у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, відчинив водійські дверцята автомобіля та проник до салону, де за допомогою спеціальної ручки відчинив капот автомобіля. Після чого, підійшов до передньої частини автомобіля з правого боку, підняв капот і дістав автомобільний акумулятор марки «CAR1», моделі CS60 12V, 56Ah, 500A, вартість якого відповідно до висновку експерта становила 2106 грн. У цей час, ОСОБА_3 через відчинені водійські дверцята з салону автомобіля дістав автомагнітолу марки «Pionner», моделі «DEH-3110UB», попередньо від'єднавши її від дротів, вартість якої відповідно до висновку експерта становила 558 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 2664 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Пояснив суду, що щиро розкаюється у вчиненому. Просив суд суворо його не карати, призначити мінімальне покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Пояснив суду, що щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що подібне не повториться, просив суд призначити йому мінімальне покарання.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив обставини вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що викладені у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд кримінального провадження за його відсутності, вказав, що претензій до обвинувачених немає, шкода йому відшкодована.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілого можливо з'ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2023;
- протокол огляду місця події від 03.07.2023 з фототаблицями, що був проведений у присутності понятих, за участю заявника ОСОБА_6 ; місцем проведення огляду була вулиця 8-го Березня у с. Журавлівка Жмеринського району Вінницької області на відстані близько 50 м від перехрестя з автомобільною дорогою Т-06-10, де на узбіччі знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору; під час огляду автомобіля виявлено, що дверцята зі сторони водія відчинені та замок у відчиненому положенні; у салоні автомобіля у шахті, де встановлюється радіоприймач, відсутня магнітола; у місці встановлення акумуляторної батареї вона відсутня і лише наявні клеми під'єднання акумулятора; виявлено з лівого боку на землі кришку від бензобака і полімерну кришку червоного кольору для каністри;
- заяву ОСОБА_3 від 05.07.2023, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції автомобільну акумуляторну батарею марки «CAR1», моделі CS60 12V, 56Ah, 500A, та автомагнітолу марки «Pionner», моделі «DEH-3110UB», які він викрав 03.07.2023 близько 01:00 з автомобіля марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- протокол огляду місця події від 05.07.2023 з фототаблицями, що був проведений у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_6 ; місцем проведення огляду була частина вулиці Л. Українки поблизу будинку АДРЕСА_4 ; у ході огляду ОСОБА_3 добровільно видав автомобільну акумуляторну батарею марки «CAR1», моделі CS60 12V, 56Ah, 500A та автомагнітолу марки «Pionner», моделі «DEH-3110UB». Потерпілий ОСОБА_6 за зовнішнім виглядом, маркою та моделлю впізнав акумуляторну батарею та автомагнітолу, які були у нього викрадені. Після завершення огляду автомагнітолу було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1500962, автомобільну акумуляторну батарею вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4251778;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.07.2023, відповідно до якої акумуляторну батарею марки «CAR1», моделі CS60 12V, 56Ah, 500A, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4251778, автомагнітолу марки «Pionner», моделі «DEH-3110UB», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1500962, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;
- квитанцію № 53 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 05.07.2023;
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4241/23-21 від 10.07.2023, відповідно до якого ринкова вартість вживаного акумулятора марки «CAR1», ємністю 56Ah, 500A, за умови робочого стану, станом на час вчинення кримінального правопорушення 03.07.2023, з терміном експлуатації, що вказаний у протоколі допиту потерпілого, може складати 2106 грн;
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4218/23-21 від 13.07.2023, відповідно до якого ринкова вартість автомагнітоли марки «Pionner», моделі «DEH-3110UB», яка була у використанні, за умови робочого стану, станом на час вчинення кримінального правопорушення 03.07.2023, могла складати 558 грн;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2023 з фототаблицями, що проводився у слідчій кімнаті Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та на місці події , під час якого ОСОБА_3 повідомив та продемонстрував як 03.07.2023 близько 01:00 він спільно з ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 проникли у незачинений автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі, та вчинили крадіжку автомобільної акумуляторної батареї та автомагнітоли;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2023 з фототаблицями, що проводився у слідчій кімнаті Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та на місці події, під час якого ОСОБА_4 повідомив та продемонстрував як 03.07.2023 близько 01:00 він спільно з ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 проникли у незачинений автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі, та вчинили крадіжку автомобільної акумуляторної батареї та автомагнітоли;
Витяг з ЄРДР; рапорт помічника чергового Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 03.07.2023; заява ОСОБА_6 про дозвіл провести огляд автомобіля марки «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 ; заява ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання акумуляторної батареї марки «CAR1», моделі CS60 12V, 56Ah, 500A та автомагнітоли марки «Pionner», моделі «DEH-3110UB», стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду.
Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.
Під час обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого - ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Журавлівського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 228 від 04.07.2023; відповідно до даних довідки Журавлівського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 227 від 04.07.2023, до складу сім'ї ОСОБА_3 входять: мати - ОСОБА_11 , 1984 року народження, сестра - ОСОБА_12 , 2001 року народження, сестра - ОСОБА_13 , 2004 року народження, брат - ОСОБА_14 , 2008 року народження, сестра - ОСОБА_15 , 2013 року народження, брат - ОСОБА_16 , 2016 року народження; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 13.10.2023, яка складена Жмеринським районним сектором № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , де зазначено, що, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків, що передбачені пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, прокурором не було наведено та судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, хоч крадіжку було вчинено в умовах воєнного стану, який діє на всій території України, однак, слід ураховувати, що обвинувачений жодним чином не скористався умовами воєнного стану для полегшення вчинення злочину, оскільки на сухопутній території міста Бар і Жмеринського району станом на момент вчинення діяння активні бойові дії не велися, територія не була окупованою і органи правопорядку функціонували в нормальному режимі.
Такі обставини щодо вчинення злочину і незловживання умовами воєнного стану зменшують суспільну небезпеку вчиненого діяння.
Також суд ураховує негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення, відшкодування шкоди, думки потерпілого та прокурора, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, створюють підстави для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, що передбачені ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.
Під час обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого - ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Журавлівського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 246 від 14.07.2023; відповідно до даних довідки Журавлівського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 245 від 14.07.2023, до складу сім'ї ОСОБА_4 входять: мати - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , брат - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 13.10.2023, яка складена Жмеринським районним сектором № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків, що передбачені пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, прокурором не було наведено та судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, хоч крадіжку було вчинено в умовах воєнного стану, який діє на всій території України, однак слід враховувати, що обвинувачений жодним чином не скористався умовами воєнного стану для полегшення вчинення злочину, оскільки на сухопутній території міста Бар і Жмеринського району станом на момент вчинення діяння активні бойові дії не велися, територія не була окупованою і органи правопорядку функціонували в нормальному режимі.
Такі обставини щодо вчинення злочину і незловживання умовами воєнного стану зменшують суспільну небезпеку вчиненого діяння.
Також суд ураховує негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення, відшкодування шкоди, думки потерпілого та прокурора, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, створюють підстави для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, що передбачені ст. 76 КК України.
На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.07.2023 на: автомобільну акумуляторну батарею марки «CAR1», моделі CS60 12V, 56Ah, 500A, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4251778; автомагнітолу марки «Pionner», моделі «DEH-3110UB», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1500962.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, тому дане питання судом не вирішувалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частинах на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що документально підтверджені, у сумі 1433,88 грн. Вказані процесуальні витрати складаються з вартості проведення судових експертиз (висновок експерта № 4241/23-21 від 10.07.2023 - 716,94 грн, висновок експерта № 4218/23-21 від 13.07.2023 - 716,94 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67 КК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: автомобільну акумуляторну батарею марки «CAR1», моделі CS60 12V, 56Ah, 500A, автомагнітолу марки «Pionner», моделі «DEH-3110UB», які передано для зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.07.2023 № 125/1290/23 на автомобільну акумуляторну батарею марки «CAR1», моделі CS60 12V, 56Ah, 500A, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4251778, автомагнітолу марки «Pionner», моделі «DEH-3110UB», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1500962.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 716,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 716,94 грн.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя