27 червня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023260000000677 від 20.11.2023 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.06.2024 року, постановлену в порядку ст. 331 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, громадянина України, українця, який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівців, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівців, громадянина України, українця, який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
ЄУНСС: 725/4960/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
НП: 11-кп/822/268/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України,
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.06.2024 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 .
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор, строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 16 серпня 2024 року.
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор, строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 16 серпня 2024 року.
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор, строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 16 серпня 2024 року.
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор, строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 16 серпня 2024 року.
Одночасно для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов'язків, встановлених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п'ятдесят сім тисяч) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваними, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Одночасно для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов'язків, встановлених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п'ятдесят сім тисяч) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваними, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Одночасно для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов'язків, встановлених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п'ятдесят сім тисяч) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваними, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Одночасно для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов'язків, встановлених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п'ятдесят сім тисяч) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваними, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на кожного із обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони будуть перебувати, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування між собою та зі свідками обвинувачення.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 16.08.2024 року.
Роз'яснено кожному із обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Першотравневий районний суд м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачені вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час розгляду судом першої інстанції сторона захисту звертала увагу суду на те, що клопотання прокурора є належним та таким, що суперечить вимогам КПК, оскільки суд не вправі у підготовчому засіданні під час підготовки справи до судового розгляду продовжити запобіжний захід, який застосований слідчим суддею в межах досудового розслідування та до підозрюваного, в той час, як до обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції запобіжний захід не застосовував.
Вказував, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є лише припущенням прокурора, які жодним чином не підтверджені.
Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги міцність соціальних зв'язків обвинуваченого ОСОБА_7 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього на утриманні хворої матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка немає інших родичів, окрім єдиного сина та згідно виписки із лікарні потребує супроводу рідних, у зв'язку з чим вважає, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та прийняття всіх необхідних процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.
Також вказує, що визначаючи ОСОБА_7 заставу в розмірі 757 000 грн, суддя не навів виключних обставин, чому він вважає за необхідне встановити саме такий розмір застави.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від обвинуваченого ОСОБА_7 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги, позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу із підстав наведених у ній, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, оскільки апеляційну скаргу було подано захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 , а тому рішення суду в іншій частині, зокрема, що стосується обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не переглядається.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Приписами ст. 331 KПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023260000000677 від 20.11.2023 року по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України.
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора та застосовано, зокрема, до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2024 року із визначенням застави.
З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики існують і вони виправдовують тримання під вартою останнього, зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.
А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляційній скарзі захисника на те, що ухвала районного суду є незаконною.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні прокурора, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.
До того ж, ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного та законного джерела доходу, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, не містять матеріали справи підтвердження про наявність у нього утриманців, а тому із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що районним судом було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.
При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Запобіжний захід обирається з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного, обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні прокурора.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на стан здоров'я його матері ОСОБА_13 , - не є достатніми підставами для застосування до нього іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Апелювання сторони захисту про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, як і посилання на те, що районним судом не враховано всіх даних про особу обвинуваченого, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі.
До того ж, слідчим суддею було визначено альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - заставу, в межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На переконання колегії суддів апеляційного суду визначений розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні районним судом, і з існуванням яких погоджується апеляційний суд, вагомих та законних підстав для зменшення визначеного районним судом розміру застави, захисником в поданій апеляційній скарзі не наведено, та не встановлено судовою колегією апеляційного суду при розгляді оскаржуваного рішення.
Прохання захисника в поданій апеляційній скарзі про застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, є необґрунтованим, оскільки районним судом, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не надано стороною захисту апеляційному суду і будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.06.2024 року, постановлену в порядку ст. 331 КПК України, якою клопотання прокурора задоволено та застосовано, зокрема, до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 серпня 2024 року включно, із визначенням застави, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя доповідач: Судді
____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3