Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5228/24
Провадження № 1-кс/644/835/24
29.06.2024
29 червня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12024221180000957 від 27.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Туркменістану, уродженця генгешлік Ак Алтин етрапа (району), ім. Гурбансолтан адже Дашогузького велаята (області), офіційно не працевлаштований, з неповною вищою освітою, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
29 червня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024221180000957 від 27.06.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відповідно до Указу Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2024 близько 09:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливе, ОСОБА_6 , перебуваючи біля ринку «Харківський Тракторний завод», який розташований за адресою : АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого потерпілого - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході сумісної бесіди останні вирішили піти за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, проходячи лісосмугу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , побачив у правій руці у ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 9» в корпусі синього кольору, внаслідок чого у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Далі, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок майна ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання, в умовах воєнного стану, наніс потерпілому ОСОБА_8 удар правою рукою по обличчю в результаті якого, мобільний телефон потерпілого випав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 повалив на землю потерпілого та наніс руками та ногами декілька ударів по голові та тулубу потерпілого, після чого ОСОБА_6 користуючись обстановкою швидко підійняв з землі вищевказаний мобільний телефон, тим самим відкрито викрав майно потерпілого.
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 2000 грн.
Слідчий зазначає що ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.
Слідчий вказує, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п. 3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та для дієвого виконання процесуальних обов'язків, у відношенні ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в ньому .
Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав достатнім обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, вказуючи, що не буде переховуватися від слідства та впливати на свідків.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
З наданих матеріалів встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221180000957 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 було затримано 27.06.2024 в порядку ст.208 КПК України.
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 15 годині 30 хвилин 28.06.2024.
Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному та його захиснику о 15 годині 35 хвилин 28.06.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою даної статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 27 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: - показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про скоєний щодо нього злочин; - протоколомпред'явленням особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 потерпілому ОСОБА_8 , за яким останній впізнав ОСОБА_6 ; - затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2024; - протоколом огляду місця події від 27.06.2024; - постановою про визнання речовим доказом від 27.06.2024; -повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 28.06.2024; - допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 27.06.2024 ОСОБА_6 приніс йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 9» в корпусі синього кольору, в чохлі зеленого кольору (силіконовий) в рахунок боргу останнього.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, а саме - можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким та корисливим злочином, а саме - злочином проти власності, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї мети, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілого.
З огляду на зазначене, те, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та корисливим злочином, а саме - злочином проти власності, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить прокурор, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив, підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 3028 грн.), складає 60 560 грн 00 коп., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12024221180000957 від 27.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 26.08.2024.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину строку тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 26.08.2024 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1