Справа № 344/7979/24
Провадження № 3/344/3375/24
27 червня 2024 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номерт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ “САПСАН ІФ”, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16.04.2024 року о 12 год. 13 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Вовчинецька, 225, керував транспортним засобом марки “Volkswagen Caravelle”, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1“а” ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повтороно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення.
Адвокат Бондар О.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки 24.06.2024 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. Розгляд справи призначено на 27.06.2024 року, що є недостатньо для формування правової позиції та необхідності ознайомлення із матеріалами справи.
Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Адміністративна справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 24.04.2024 року. 03.06.2024 року ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.06.2024 року для залучення до участі у справі захисника з метою захисту його прав та інтересів. Розгляд справи було відкладено на 27.06.2024 року.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, його поведінку щодо неявки в судові засідання, невикористання права на подачу письмових пояснень, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду з метою уникнення відповідальності, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пунктом 2.1“а” Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №613705 від 16.04.2024 року, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом немаючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою, який ним підписаний. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом висунутого звинувачення. Зазначено, що до протоколу додаються відео з нагрудних камер 474100, 471263, відео з автомобільного реєстратора. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №613705 від 16.04.2024 року є належним та допустимим доказом.
- копією постанови серія ЕНА №1523048 від 25.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень, що підтверджується і довідкою старшого інспектора ВАП капітана поліції Олександра МИГОВИЧА;
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції Івана Бойко, з якого вбачається, що 16.04.2024 року патрулючи у складі екіпажу Ясень-152 спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на службовий планшет отримали виклик “погроза фізичною розправою або вбивством” по вул. Вовчинецька, 225 в м.Івано-Франківську, ТЦ “Велес”. Прибувши за вказаною адресою виявили гр. ОСОБА_1 , під час спілкування з яким останній вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався в сторону працівників даного закладу, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП серія ВАД №083651. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, які свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема: скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Зміст вищевказаних відеозаписів, підтверджують факти викладені у рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції Івана Бойко. Крім цього, було встановлено, що під час офомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 вказав, що він не керував автомобілем, оскільки позбавлений права керування т/з рішенням суду, а тому приїхав з водієм (clip-2). Також зазначив, що він відповідає за всі свої слова та що в нього кращі юристи міста. Після закінчення оформлення адмінматеріалів, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та розпочав рух, у зв'язку з чим був зупинений цим же екіпажем патрульної поліції на території ТЦ “Велес” та на запитання поліцейського чому він ( ОСОБА_1 ) сів за кермо, якщо він щойно стверджував, що не має права керувати транспортними засобами, повідомив що їде по водія, а згодом зателефонував до знайомого і попросив щоб приїхали забрати автомобіль, бо він немає права керувати (clip-3).
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-ІХ зі змінами”.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч читирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК