Справа № 344/2086/24
Провадження № 3/344/1615/24
25 червня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 30 січня 2024 року о 16 годині 00 хвилин по вулиці Мазепи, 176 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі. Зокрема вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не пройшов його у зв'язку із несправністю газоаналізатора «Драгер». Вважає, що оскільки не проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння не залежало від його волі, а залежало від несправності технічного засобу для такого проходження, на підтвердження чого долучив відповіді на його запити УПП в Івано-Франківській області, щодо неналежного технічного обслуговування газоаналізатора «Драгер» за допомогою якого працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що за вказаних обставин у його діях відсутній складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та просить провадження у даній справі закрити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Соботник В.Й. висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували його доводи та пояснення ОСОБА_1 . Вважає дії працівників патрульної поліції неправомірними, оскільки ті не встановили всі обставини події та неправомірно оформили протокол про адміністратине правопорушення на ОСОБА_2 . Звернув увагу суду на те, що працівники поліції при оформленні даних адміністративних матеріалів фактично позбавили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння технічно справним спеціальним технічним засобом. За вказаних обставин вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкрімінованого адміністративного правопорушення.
Окрім того, на судовий розгляд даної адміністративної справи з'явилась ОСОБА_3 , яка у протоколі зазначена свідком вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення та заявила клопотання про її допит під час судового розгляду у якості свідка вчинення даного адміністративного правопорушення. Суд клопотання свідка ОСОБА_3 щодо її допиту задовольнив.
Свідок ОСОБА_3 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення, які підтверджують обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомила, що в момент коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, останній навмисне ухилявся від проходження такого огляду шляхом втягнення до себе повітря, а не у муштук з спеціальним технічним приладом, що був наданий працівниками поліції. Окрім того, вказала, що ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі у лікаря нарколога.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.
Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , його захисника та пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:
даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613073 від 30.01.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився;
даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613074 від 30.01.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зіткнення з транспортним засобом, вчинив адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2024 року, яким підтверджується факт направлення працівниками поліції ОСОБА_1 у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння у зв'язку з наявністю в останнього ознак алкогольного сп'яніння та відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;
вищенаведеними поясненнями свідка ОСОБА_3 ;
долученим до матеріалів безперервним відеозаписом з боді камер поліцейського на якому відображено, як працівники поліції під'їзджають до місця ДТП за участі транспортного засобу марки Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та повідомляють про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння і пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря нарколога. ОСОБА_1 робить декілька невдалих спроб пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного приладу, після чого відмовляються проходити такий огляд, а також відмовляється від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В подальшому працівники поліції приступають до оформлення даних адміністративних матеріалів.
Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника суд зазначає наступне.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що спеціальний технічний прилад який надавався ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не був у належному стані, оскільки не проходив відповідної повірки, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги п.2.5 ПДР України, зокрема - його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не оспорення результатів такого огляду.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя В.В. Тринчук