Справа № 214/8322/23
1-кп/214/304/24
28 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12023041750001202 від 07.10.2023року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжню, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючої, не працевлаштованої раніше не судима
яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,-
Встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько о 19.00 годин, знаходячись біля будинку культури «Саксагань» за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввела в оману відносно своїх справжніх намірів раніше знайомого ОСОБА_6 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону марки «LG G5 4/32», належного потерпілому ОСОБА_6 попросила у останнього вищенаведений мобільний телефон.
ОСОБА_6 будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 передав останній мобільний телефон марки «LG G5 4/32 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 ", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4549 від 17.10.2023 року становить 1917,50 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволоділа шахрайським шляхом зникла, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено збиток на суму 1917,50 грн.
Також ОСОБА_4 , діючи повторно 04.10.2023 року близько о 19.20 годин, знаходячись біля магазину «777» за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввела в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_7 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону марки «Iphone 8 plus 64GB», належного потерпілому ОСОБА_7 попросила у останнього вищенаведений мобільний телефон.
ОСОБА_7 будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 передав останній мобільний телефон марки «Iphone 8 plus 64GB IMEI НОМЕР_2 рожевого кольору», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4548 від 17.10.2023 року становить 5500,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволоділа шахрайським шляхом зникла, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено збиток на суму 5500,00 грн.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1, ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України визнала в повному обсязі, суду пояснила обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.
Крім того, згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 86).
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої, який не працює, не одружена, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, до лікаря психіатра не перебувала та не перебуває. До лікаря - нарколога зверталася за медичною допомого з приводу психічних поведінкових розладів поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем мешкання характеризується негативно з 2013 року ( Т.2,а.с. 85,86,), за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, 88).
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про винну особу, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання ч. 1, 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі. Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з іспитовим строком, із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України
Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 ( одного) року обмеження волі
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 ( два) роки обмеження волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 ( два) роки 8 ( вісім ) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробувальним строком на 2 ( два) роки 6 ( шість) місяців
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
мобільний телефон марки «LG G5 4/32 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 ", який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд ( Т.2, а.с. 26,27)
мобільний телефон марки «Iphone 8 plus 64GB IMEI НОМЕР_2 рожевого кольору», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд ( Т.2, а.с. 73,74)
специфікація до договору фінансового кредиту, закладу KR-3.74931/0.69146 від 05.10.2023 року 1 CD-R носій на якому міститься відеозапис з камери відео-спостереження «ТОП Ломбарду» - залишити в матеріалах кримінального приводження № 12023041750001202 від 07.10.2023року ( Т.2, а.с. 72, 58);
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз'яснити обвинуваченій, її захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.
Суддя: ОСОБА_1