Справа № 182/1705/24
Провадження № 2/0182/1876/2024
Іменем України
28.06.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в її інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Управління комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 та приватний нотаріус Бережний Олександр Сергійович, про скасування рішення про приватизацію житла, визнання свідоцтва про право власності на 12/15 частин квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в її інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Управління комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 та приватний нотаріус Бережний Олександр Сергійович, про скасування рішення про приватизацію житла, визнання свідоцтва про право власності на 12/15 частин квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як вбачалось з матеріалів справи, позивачка, з метою захисту свого порушеного права, звернулась до відповідачів з позовом. При цьому, у відповідності до визначеного складу учасників справи, позивачкою було пред'явлено позов як до ОСОБА_2 в її інтересах, так і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 . Тобто, фактично позивачкою пред'явлено позов до малолітньої дитини, а тому, з урахуванням предмету позову та визначеного складу учасників справи, суддя вважає, що у даній справі, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Таким чином, позивачці необхідно було надати до суду уточнену позову заяву з зазначенням відповідного органу опіки та піклування за місцем реєстрації та проживання малолітньої дитини, а також, у разі уточнення суб'єктного складу справи, надати до суду копії позову та додатків для особи, яка залучена до участі у справі.
Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року позивачці була направлена за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак, 21 червня 2024 року конверт до суду повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та станом на 28 червня 2024 року передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року недоліки усунуті не були.
Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Частина 1 ст.131 ЦПК України зобов'язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв'язку). Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
У постановах від 14.08.2020 року та від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 Верховний суд зазначав, що, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Судом також враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно якого, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема, позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Суд зауважує, що наразі у суду відсутні можливості сповіщення відповідача за допомогою інших засобів зв'язку, а подальші, додаткові дії щодо направлення виклику відповідачу до суду за місцем його реєстрації призведуть лише до несвоєчасності розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції за вказаними ним самим адресами та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також ч.1 ст.185 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна вважається неподаною і повертається позивачу.
Таким чином, оскільки заявницею та її представником недоліки не виправлені, вказану вище заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в її інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Управління комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 та приватний нотаріус Бережний Олександр Сергійович, про скасування рішення про приватизацію житла, визнання свідоцтва про право власності на 12/15 частин квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов'язання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал