справа №176/1656/24
провадження №3/176/433/24
01 липня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Голови Ради адвокатів Полтавської області Скукіса Володимира Францісовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19 червня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06 червня 2024 року головою Ради адвокатів Полтавської області, слідує, що 29 квітня 2024 року адвокат Гуртова Тетяна Іванівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1482 видане Радою адвокатів Полтавської області 07.07.2015 року), діючи в межах договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом та клієнтом - ОСОБА_2 від 23.04.2024 року звернулася до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» із адвокатським запитом про надання відомостей щодо середньоденного заробітку ОСОБА_3 , розрахованого відповідно до норм Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого ПКМУ від 08.02.1995 року № 100 та довідки про нарахування заробітної плати за період роботи з 01.01.2021 року по день звільнення, тобто інформації, необхідної для належного виконання професійних обов'язків.
До адвокатського запиту додано посвідчені адвокатом копії документів, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Адвокатський запит направлено в адресу Державного підприємства «Східний гірничо- збагачувальний комбінат» засобами електронного зв'язку на: E-mail vosteok@,email.dp.ua
За приписами ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право на письмове звернення (адвокатський запит) до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Керівником Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 14309787, місце знаходження якого: 52210, Дніпропетровська область, Кам'янський район, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2 є тимчасово виконуючий обов'язки генерального директора ОСОБА_1 .
08.05.2024 року, з порушенням строку, передбаченого для надання відповіді, адвокат отримала відповідь на запит, з якої вбачається, що при звільненні ОСОБА_2 надано всю необхідну інформацію. Зазначений лист підписано представником ДП «СхідГЗК» Іриною Левицькою.
Позиція, яку у стосунках з адвокатом зайняла адміністрація Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» розцінюється, як безпідставна відмова у наданні відповіді на адвокатський запит.
Відповідь на запит надано з порушенням строків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
По-суті, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» не відповів на поставлені в адвокатському запиті питання.
Відповідь на запит підписано особою не уповноваженою представляти інтереси підприємства, оскільки, за відомостями з ЄДР, І. Левицька не є такою особою.
Станом на момент звернення до Ради адвокатів Полтавської області (28 травня 2024 року) відповідь на адвокатський запит не надано. Тобто, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в особі т. в. о. генерального директора ОСОБА_1 безпідставно відмовило у наданні інформації на адвокатський запит чим посадова особа вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ненадання відповіді на адвокатський запит потягнуло за собою неможливість адвокатом Гуртовою Т.І. здійснювати належним чином свої професійні обов'язки, створило перешкоди адвокату для надання професійної правничої допомоги клієнту та неспроможність реалізувати професійне право гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Неналежне виконання посадовою особою - ОСОБА_1 вимог діючого законодавства завдало шкоду авторитету адвоката.
30 травня 2024 року, засобами поштового та електронного зв'язку, т. в. о. генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 направлено листа з пропозицією прибути 06 червня 2024 року до Ради адвокатів Полтавської області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 6, оф. 2, для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та реалізації процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 , особисто до Ради адвокатів Полтавської області не прибув, надав письмові пояснення щодо заяви про притягнення до адмінвідповідальності.
Підставою для складення протоколу є заява адвоката Гуртової Т.І. до Ради адвокатів Полтавської області від 28.05.2024 року, де вона перебуває на обліку, про порушення права на здійснення професійної діяльності т. в. о. генерального директора ДП «Східний гірничо- збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 і вчинення ним адміністративного правопорушення.
Дата та час вчинення адміністративного правопорушення: 08.05.2024 року.
01.07.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду направив письмові пояснення.
З пояснень слідує, що відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
За змістом положень частин 1 та 2 ст. 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 серія ПТ № 0016 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються як безпідставна відмова у наданні відповіді на адвокатський запит (стор. 2 проколу).
Разом з тим, 29.04.2024 ДП «СхідГЗК» отримано адвокатський запит від адвоката Гуртової Т.І. щодо надання інформації про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 .
Листом від 08.05.2024 № 18/3356 адвокату Гуртовій Т.І. надано вичерпну відповідь на її адвокатський запит з відповідним правовим обґрунтуванням.
Вказана обставина не заперечується адвокатом Гуртовою Т.І.
Таким чином, висновок Ради адвокатів Полтавської області про безпідставну відмову у наданні відповіді, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Згідно з вимогами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.
Запитувана адвокатом інформація потребувала додаткового часу для пошуку серед значної кількості даних, які містять інформацію по звільненим працівникам ДП «СхідГЗК» за минулі роки, оскільки ОСОБА_2 звільнений з підприємства 03.11.2021, тому був потрібен додатковий час для пошуку відповідної інформації.
Окрім того, надання додаткового часу для підготовки відповіді погоджувалося в телефонному режимі з адвокатом Т. Гуртовою.
Окремо варто зазначити, що доводи адвоката Гуртової Т.І. про те, що підприємством не надано відповіді на поставлені в запиті питання є лише суб'єктивною точкою зору останньої.
Так, адвокат Гуртова Т.І. не позбавлена права на реалізацію своїх процесуальних прав шляхом витребування доказів в судовому порядку на підставі ст. 84 ЦПК України.
Що стосується перевищення повноважень представника ДП «СхідГЗК», яка нібито не мала права підпису у наданні відповіді на запит, оскільки довіреністю не передбачено такі повноваження, зазначаємо наступне.
Згідно довіреності від 05.07.2023 № 18/3974, т.в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 наділив ОСОБА_5 представляти інтереси підприємства з правом підпису будь-яких документів, заяв які надійшли від установ, підприємств та організацій будь-якої форми власності, подавити, одержувати заяви, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності із терміном таких повноважень строком на один рік.
Таким чином, відсутні перевищення повноважень представника ДП «СхідГЗК» ОСОБА_5 у наданні відповіді на адвокатський запит.
За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов'язків.
Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, якщо вона в межах своїх службових обов'язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.
Отже, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь-яких дій щодо відмови в наданні інформації, передбачених диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона такого порушення.
Варто зазначити, що підставою для адміністративної відповідальності є виключно факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об'єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб'єктом відповідного адміністративного правопорушення. Разом з тим, що сам по собі факт зайняття особою будь-якої посади, без наявності у її діях бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Вищевказані обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони порушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки останній не вчиняв жодних дій щодо відмови в наданні інформації. Більш того, відповідь на адвокатський запит фактично підписано представником ОСОБА_5 .
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено (не складено вчасно протокол і не вручено особі).
З протоколу про адміністративне правопорушення і додатків до нього вбачається, що Раді адвокатів Полтавської області стало відомо про особу правопорушника після отримання заяви адвоката Гуртової Т.І. 28.05.2024 вх. № 74/1-24.
Листом від 30.05.2024 № 106/2-24 Рада адвокатів Полтавської області запросила від ОСОБА_1 надати пояснення по суті порушення. При цьому, сам протокол складено тільки 06.06.2024.
Окрім того, у протоколі відсутні дані про дату та місце народження, адресу місця проживання особи, щодо якої складено протокол, і протокол не підписаний особою, відносно якої його складено, що є порушенням вимог, встановлених законом щодо форми і змісту протоколу.
Протокол та додані до нього матеріали не містять дані про фактичне ознайомлення з нормами ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що може бути засвідчено підписом останнього в протоколі, або підтвердженням ухилення останнього від такого ознайомлення.
Вважає, що з наведеного можливо зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом.
Вказана правова позиція висловлена в постанові Київського апеляційного суду від 06.06.2024 у справі № 761/9782/24.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
За змістом положень частин 1 та 2 ст. 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2024 серія ПТ № 0016 слідує, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються як безпідставна відмова у наданні відповіді на адвокатський запит.
29.04.2024 ДП «СхідГЗК» отримано адвокатський запит від адвоката Гуртової Т.І. щодо надання інформації про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 .
Листом від 08.05.2024 № 18/3356 адвокату Гуртовій Т.І. надано відповідь на її адвокатський запит з відповідним правовим обґрунтуванням.
Вказана обставина не заперечується адвокатом Гуртовою Т.І.
Таким чином, висновок Ради адвокатів Полтавської області про безпідставну відмову у наданні відповіді, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Згідно з вимогами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.
Запитувана адвокатом інформація потребувала додаткового часу для пошуку серед значної кількості даних, які містять інформацію по звільненим працівникам ДП «СхідГЗК» за минулі роки, оскільки ОСОБА_2 звільнений з підприємства 03.11.2021, тому був потрібен додатковий час для пошуку відповідної інформації.
Надання додаткового часу для підготовки відповіді погоджувалося в телефонному режимі з адвокатом Т. Гуртовою.
Так, адвокат Гуртова Т.І. не позбавлена права на реалізацію своїх процесуальних прав шляхом витребування доказів в судовому порядку на підставі ст. 84 ЦПК України.
Що стосується перевищення повноважень представника ДП «СхідГЗК», яка нібито не мала права підпису у наданні відповіді на запит, оскільки довіреністю не передбачено такі повноваження, слід зазначити наступне.
Згідно довіреності від 05.07.2023 № 18/3974, т.в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 наділив ОСОБА_5 представляти інтереси підприємства з правом підпису будь-яких документів, заяв які надійшли від установ, підприємств та організацій будь-якої форми власності, подавити, одержувати заяви, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності із терміном таких повноважень строком на один рік.
Таким чином, відсутні перевищення повноважень представника ДП «СхідГЗК» ОСОБА_5 у наданні відповіді на адвокатський запит.
За змістом ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Посадова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, якщо вона в межах своїх службових обов'язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.
Обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь-яких дій щодо відмови в наданні інформації, передбачених диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона такого порушення.
Підставою для адміністративної відповідальності є виключно факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об'єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб'єктом відповідного адміністративного правопорушення. Разом з тим, що сам по собі факт зайняття особою будь-якої посади, без наявності у її діях бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Вищевказані обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони порушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки останній не вчиняв жодних дій щодо відмови в наданні інформації. Більш того, відповідь на адвокатський запит фактично підписано представником ОСОБА_5 .
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено (не складено вчасно протокол і не вручено особі).
З протоколу про адміністративне правопорушення і додатків до нього вбачається, що Раді адвокатів Полтавської області стало відомо про особу правопорушника після отримання заяви адвоката Гуртової Т.І. 28.05.2024 вх. № 74/1-24.
Листом від 30.05.2024 № 106/2-24 Рада адвокатів Полтавської області запросила від ОСОБА_1 надати пояснення по суті порушення. При цьому, сам протокол складено тільки 06.06.2024.
Окрім того, у протоколі відсутні дані про дату та місце народження, адресу місця проживання особи, щодо якої складено протокол, і протокол не підписаний особою, відносно якої його складено, що є порушенням вимог, встановлених законом щодо форми і змісту протоколу.
Протокол та додані до нього матеріали не містять дані про фактичне ознайомлення з нормами ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що може бути засвідчено підписом останнього в протоколі, або підтвердженням ухилення останнього від такого ознайомлення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя