Справа № 175/5662/24
Провадження № 1-кс/175/2288/24
про арешт майна
31 травня 2024 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №62024050010000109 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
28.05.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області отримано поштове відправлення від 23.05.2024 із клопотанням прокурора ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 22.05.2024 під час обшуку фактичного місця проживання заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, земельних ресурсів та надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Донецької області ДЕІ у Донецькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024050010000109 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Державної екологічної інспекції (далі ДЕІ) в Донецькій області налагодили злочинну схему з привласнення та розтрати грошових коштів які виділяються як грошове забезпечення підпорядкованим співробітникам. Зокрема встановлено, що в умовах воєнного стану частина співробітників ДЕІ в Донецькій області перебуває в простої, проте окремим співробітникам здійснюється нарахування максимального грошового забезпечення всупереч чинного законодавства, після чого частину грошових коштів вказані працівники передають своєму керівництву.
Також встановлено окремих керівників ДЕІ в Донецькій області, які в період часу з березня 2022 року по грудень 2023 здійснювали заходи щодо нарахування грошового забезпечення всупереч нормам чинного законодавства підпорядкованим співробітникам ДЕІ в Донецькій області, а саме нараховували «стимулюючі виплати у вигляді надбавок за інтенсивність праці», передбачені постановою КМУ від 18.01.2017 року № 15, а також з метою ще більшого підвищення грошового забезпечення покладали додаткові обов'язки з виконання певних видів робіт окремим співробітникам, які вказані роботи не здійснювали, а частину отриманих грошових коштів у вигляді «відкату» надавали керівництву ДЕІ в Донецькій області.
Оглядом відомостей отриманих з банківських установ встановлені факти систематичного перерахування посадовими особами ДЕІ в Донецькій області грошових коштів на банківські картки завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів-головного бухгалтера ДЕІ в Донецькій області ОСОБА_6 , а також членів її родини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період часу з 01.03.2022 по 24.12.2023, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..
Зазначені факти детально підтверджуються отриманими матеріалами проведених НС(Р)Д відносно посадових осіб ДЕІ в Донецькій області, а саме: протоколами за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12
22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у житловому приміщенні, яким користується заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, земельних ресурсів та надр - старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Донецької області ДЕІ у Донецькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт.
На думку прокурора вилучені речі та документи, про які йдеться мова в клопотанні відповідають критеріям ст. 98 КПК України та вони мають важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, їх можливо буде використовувати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку із чим виникла потреба в їх арешті.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та накладенні арешту на вилучене майно, обґрунтовуючи це тим, що вилучений ноутбук «Lenovo» містить матеріали, які ОСОБА_4 використовує для підготовки відомостей про шкоду заподіяну навколишньому середовищу та розмір репарацій у кримінальний провадженнях, які перебувають у провадженні екологічної прокуратури, а безпідставний арешт та утримання ноутбука буде перешкоджати іншим досудовим розслідуванням. Вилучений мобільний телефон та флешносій не мають будь-якого відношення до даного кримінального провадження, а арешт банківської картки на яку ОСОБА_4 отримує заробітну плату позбавить його джерела доходу.
Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР за №62024050010000109 від 11.01.2024.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання, слідчому судді надано: рапорт оперуповноваженого Третього оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську про встановлення фактів вчинення посадовими особами ДЕІ в Донецькій області кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протокол огляду інформації на диску СDR про рух коштів на банківських рахунках наданих АТ КБ «Приватбанк»; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук від 09.05.2024; протокол обшуку від 22.05.2024.
22.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем фактичного проживання заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, земельних ресурсів та надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Донецької області ДЕІ у Донецькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . в ході якого були тимчасово вилучені речі та документи, на які прокурор в даному клопотанні просить накласти арешт.
Постановою заступника керівника Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_21 від 22.05.2024 тимчасово вилучені речі та документи визнані речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурором в клопотанні зазначено, що тимчасово вилучені речі та документи відповідають критеріям ст.98 КПК України, мають важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а тому є потреба в їх арешті.
Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, необхідності встановлення всіх обставин маючих суттєве значення для даного кримінального провадження, що можливо лише в разі проведення низки слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення судових почеркознавчих, економічних та комп'ютерно-технічних експертиз, об'єктом дослідження яких будуть вилучені речі та документи, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення збереження речових доказів, все вилучене 22.05.2024 в ході обшуку майно підлягає арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
У кримінальному провадженні №62024050010000109 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України накласти арешт на вилучене майно вилучене 22.05.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, земельних ресурсів та надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Донецької області ДЕІ у Донецькій області ОСОБА_4 , а саме:
-ноутбук «Lenovo», PF 20АМО, інвентарний номер НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Samsung» SM-M315F, з сім-картками «Водафон» НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ;
- три блокноти, один зошит, один блокнот формату А 4 з чорновими записами;
- флеш носій «Kingston» 32GB;
- банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;
- банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;
- банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1