Справа № 127/19569/24
Провадження № 1-кс/127/8870/24
Іменем України
25 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду ним справи №127/19569/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2024, -
11.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2024.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.06.2024 зазначену скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка ним, ухвалою від 11.06.2024, призначена до розгляду на 12.06.2024 та у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_3 розгляд скарги відкладено на 13.06.2024.
Однак, 13.06.2024 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної скарги.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.06.2024 вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_1 розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , яка ним призначена до розгляду на 19.06.2024.
Проте, 18.06.2024 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду ним справи №127/19569/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2024
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.06.2024 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яка ним призначена до розгляду на 25.06.2024.
ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов про необхідність її залишення без розгляду, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частиною четвертою статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду ним справи №127/19569/24, враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено виключно з'ясуванням правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК не передбачено.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду ним справи №127/19569/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2024 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: