28.06.2024
Справа № 497/1504/24
Провадження № 3/497/687/24
28.06.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 27.06.2024 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Єланець Миколаївської області, в/ч 1474, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії, санітарний інструктор відділу прикордонної служби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , вид.07.08.2020р. органом 1228, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КУпАП,
25.05.2024 року начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №263984, згідно якого 23.05.2024 року за результатами службового розслідування стало відомо, що гр. ОСОБА_1 , який під час виконання обов'язків з несення військової служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» у період часу з 18:00 години 22.05.2024 року до 06:00 години 23.05.2024 року в районі п/знаків №0768 та №0757 не здійснив заходів переслідування і затримання правопорушника, що призвело до незаконного перетинання ДК України, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2ст.172-15 КУпАП., оскільки порушив вимоги п.11гл.5розд.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджену Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., тобто, - вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.172-15 ч.2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнав, пояснивши, що він добросовісно служить і виконує всі службові задачі та накази. В те чергування вночі він ніс службу з ОСОБА_3 в районі з/дорожніх колій, які розташовні уздовж ДКУ, він свою ділянку ДКУ охороняв шляхом патрулювання з ОСОБА_3 і ніяких осіб, які перетинали ДКУ вони не бачили, оскільки будь-яких слідів не було знайденопісля їхнього чергування, тому він не вважає, що скоїв будь-які дії / бездіяльність, які можна кваліфікувати як порушення будь-яких правил та інструкцій, адже не допускав незаконного перетинання державного кордону будь-якими особами; він не вважає, що у вчиненні правопорушення тими особами є його вина, адже він не допускав незаконного перетинання державного кордону.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов'язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак достатніх та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 будь-яких конкртних дій/бездіяльності, якими він порушив будь-які вимоги Закону або підзаконного акту чи інструкції, - матеріали справи не містять.
Ст.62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказів неможливо.
Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на корить визнання вини, так і на корить спростування винуватості особи, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.11 ст.2 роз.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затверджено наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити наявнійсть дій / бездіяльності, які ним вчинені / не вчинені, що можна кваліфікувати як порушення вимог будь-якого закону чи підзаконного акту чи інструкції.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.
Суддя А.В. Кравцова