27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 205/8435/23
провадження № 61-9031ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Віталій Станіславович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою за адресою: кв. АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою, шляхом передачі ключів від квартири. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
24 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник В. С., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі доказита не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник В. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Віталій Станіславович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/8435/23.
Роз'яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 19 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович