Ухвала
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 531/522/19
провадження № 61-6973ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», яка підписана представником Приліпко Іриною Леонідівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, третя особа - фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі - СТОВ «Світоч», товариство) 08 травня 2024 року засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Приліпко І. Л. , на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року (повне судове рішення складено 08 квітня 2024 року).
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 травня 2024 року ці недоліки було усунуто.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 31 травня 2023 року у справі № 175/3353/19; від 03 серпня 2022 року у справі № 695/318/20; від 22 травня 2019 року у справі № 130/1508/18; від 18 березня 2020 року с праві № 129/1033/13-ц; від 06 травня 2020 року у справі № 201/11183/16.
Окрім цього, 20 червня 2024 року через підсистему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява, яка підписана представником ОСОБА_5 , у якій він просить повернути касаційну скаргу СТОВ «Світоч», оскільки ухвалу про залишення касаційної скарги без руху товариство отримало 07 червня 2024 року, а відтак строк на усунення недоліків закінчився 17 червня 2024 року.
Ухвала Верховного Суду від 31 травня 2024 року отримана представником 07 червня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа одержувачу в його електронний кабінет.
Аналіз матеріалів на усунення недоліків (заяви та уточненої касаційної скарги Вх № 21016/0/220-24 від 20 червня 2024 року та Вх № 21016/1/220-24 від 20 червня 2024 року) свідчить, що вони направлені СТОВ «Світоч» засобами поштового зв'язку 17 червня 2024 року, про що свідчить поштова накладна на поштовому конверті.
Доказ сплати судового збору (заява з додатком Вх № 21096/0/220-24 від 21 червня 2024 року) направлена СТОВ «Світоч» засобами поштового зв'язку 18 червня 2024 року. У заяві СТОВ «Світоч» повідомляє, що квитанція про сплату судового збору не була приєднана до уточненої касаційної скарги у зв'язку з тим, що 17 червня 2024 року протягом всього дня на території Полтавської області відбувались систематичні відключення світла у зв'язку із збройною агресією рф, через що у товариства була відсутня об'єктивна можливість у своєчасному доступі до бухгалтерського кабінету та отримання квитанції.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Аналіз матеріалів на усунення недоліків, які надійшли від СТОВ «Світоч» свідчить, що особа, яка подала касаційну скаргу, у строк, встановлений судом (17 червня 2024 року), усунула недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2024 року. Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про повернення касаційної скарги слід відмовити.
Оскільки платіжну інструкцію про сплату судового збору СТОВ «Світоч» направило на адресу суду на наступний день після закінчення указаного строку, зазначивши поважні причини недолучення її до матеріалів на усунення недоліків, тому строк на усунення недоліків частково пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Керуючись статтями 127, 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Продовжити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Світоч» строк на усунення недоліків касаційної скарги.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про повернення касаційної скарги відмовити.
Відкрити касаційне провадження у справі № 531/522/19.
Витребувати з Машівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 531/522/19 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, третя особа - фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков