28 червня 2024 року
м. Київ
справа № 460/12808/23
адміністративне провадження № К/990/23191/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 460/12808/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолпродукт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
17 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 460/12808/23.
Перевіривши вказану касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Касаційну скаргу підписав Сергій Муляр , який на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги додав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).
Проте, в порушення частини третьої статті 55 КАС України С. Муляром до касаційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень діяти від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Відомості, які зазначені у витягу з ЄДРПОУ щодо повноважень представника Муляра Сергія Олександровича вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (участь у справах та діють у судах України без окремого доручення керівника, з правами, що надані стороні, третій особі, особі, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, у тому числі з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди), не є належним підтвердженням повноважень представника діяти відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсягу цих повноважень.
Слід також зазначити, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак з копії витягу з ЄДРПОУ вбачається, що повноваження Муляра С.О. є обмеженими в частині, зокрема, відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За вказаних обставин, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а також у зв'язку з незазначенням особою, яка подала касаційну скаргу, посадового становища.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги у зв'язку з її підписанням особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 460/12808/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолпродукт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Білак