27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 990/204/24
адміністративне провадження № П/990/204/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді Коваленко Н.В., суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Чиркіна С.М., Єзерова А.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі також ВРП, Рада, відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 7 травня 2024 року № 1367/0/15-24 (далі також спірне, оскаржене рішення);
- зобов'язати Вищу раду правосуддя вжити заходів, передбачених пунктами 2, 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
2. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та була подана з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, а заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску додано не було.
3. Позивачу встановлено десятиденний з дня вручення вищевказаної ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, а також для подання ним заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
4. Як засвідчує зміст вищенаведеної ухвали Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було:
- додати до позовної заяви докази, а саме: подане до Вищої ради правосуддя повідомлення судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 27 жовтня 2023 року за вхідним № 723/0/6-23 про вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя; рішення Вищої ради правосуддя від 7 травня 2024 року № 1367/0/15-24, яким затверджено висновки, зокрема, членкині Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , у тому числі за повідомленнями судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
- або письмово повідомити Суд про неможливість подання таких доказів у встановлений законом строк, про причини цього з наведенням відомостей щодо наявності у нього або у іншої особи цих доказів, про вжиті ним заходи з метою одержання цих доказів, подати клопотання про витребовування доказів у встановленому процесуальним законом порядку;
- подати документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а якщо позивач є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору;
- подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
5. На виконання вимог ухвали Верховним Судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка сформована у системі «Електронний суд» 23 червня 2024 року та зареєстрована у автоматизованій системі документообігу Суду 24 червня 2024 року.
6. До вказаної заяви позивачем додані, зокрема: квитанція про сплату судового збору в розмірі 1211,20 гривень; копія висновку члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя від 29 квітня 2024 року; витяг з рішення ВРП від 7 травня 2024 року № 1367/0/15-24 про затвердження вказаного висновку.
7. У цій же заяві позивач наводить пояснення щодо строку звернення до суду, а саме - зазначає, що копія рішення ВРП від 7 травня 2024 року отримана ним 9 травня 2024 року.
8. Покликаючись на встановлені статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України правила обчислення процесуальних строків, й на те, що останній день строку звернення до суду припадав на вихідний день, а також вказуючи, що позовна заява сформована у системі «Електронний суд» у перший після вихідних днів робочий день - 10 червня 2024 року і в цей же день подана до Верховного Суду і ним отримана, ОСОБА_1 вважає, що пропустив наведений строк з поважних причин та просить Суд його поновити.
9. На підтвердження таких обставин позивач додав до заяви про поновлення строку звернення до суду роздруківку з його електронної пошти, з якої вбачається отримання ним 9 травня 2024 року копії витягу зі спірного рішення та затвердженого ним висновку члена ВРП ОСОБА_2 у електронному вигляді, а також сформовану в його електронному кабінеті картку руху справи, згідно з якою позовна заява була сформована 10 червня 2024 року в системі «Електронний суд», у цей же день о 18:14 годині надіслана й о 18:23 годині доставлена до Верховного Суду.
10. Беручи до уваги такі обставини та докази, якими вони підтверджуються, Верховний Суд вважає, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунув, а наведені ним аргументи у заяві про поновлення строку звернення до суду свідчать про пропуск цього строку з поважних причин, у зв'язку з чим його належить поновити.
11. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
12. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу.
13. За правилами частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
14. Враховуючи вищевикладені приписи процесуального закону та відсутність клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
15. Встановити сторонам строки, визначені статтями 162-164 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України, для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
16. Керуючись статтями 160-164, 171, 241, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити й поновити цей строк.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії й відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п'яти суддів.
Установити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не оскаржується.
Головуюча суддя Н.В. Коваленко
Судді О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
С.М. Чиркін
А.А. Єзеров