27 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/15782/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"
про стягнення 360 000,00 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест"
про визнання договору неукладеним,
17.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" (далі - ТОВ "Фем Технолоджи") звернулося засобами поштового зв'язку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, обґрунтоване отриманням копії оскарженої постанови 28.05.2024. Також просить зупинити дію оскарженого судового рішення.
Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.06.2024 у справі № 910/15782/19 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя -Жайворонок Т. Є., судді Булгакової І. В., Колос І. Б.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Фем Технолоджи", Суд дійшов висновку, що її оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 42, 287, 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Подаючи 17.06.2024 касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (повний текст складено 03.05.2024), скаржник просить Суд поновити йому строк на подання касаційної скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію постанови представник ТОВ "Фем Технолоджи" - адвокат Волощук В. В. отримав нарочно в суді апеляційної інстанції 28.05.2024 (згідно із заявою представника ТОВ "Фем Технолоджи" - адвоката Волощука В. В., яку подано через систему «Електронний суд» 25.05.2024).
Вирішуючи питання щодо поновлення скаржникові строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Із огляду на зміст оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 представник ТОВ "Фем Технолоджи" - адвокат Гончарова Ж. В. (особа, яка підписала апеляційну скаргу) була присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференціїї суду апеляційної інстанції під час ухвалення цієї постанови.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/15782/19 було доставлено представникові ТОВ "Фем Технолоджи" - адвокату Гончаровій Ж. В. 03.05.2024 о 22:15, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
При цьому, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі № 922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п'ятої, сьомої статті 6 ГПК, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК.
Водночас сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.
Зважаючи на викладене вище, Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні ТОВ "Фем Технолоджи" про поновлення строку на касаційне оскарження.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) цієї позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
У підпункті 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн.
Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2019 році у справі № 910/15782/19 подано первісний позов про: стягнення суми в розмірі 360 000,00 грн; у 2020 році подано зустрічний позов про визнання договору неукладеним.
Рішенням від 19.10.2024 місцевий суд первісний позов задовільнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" кошти в розмірі 360 000,00 грн та судовий збір в розмірі 5 400,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
За результатом апеляційного перегляду справи згідно з постановою апеляційного господарського суду від 16.04.2024 рішення місцевого суду залишено без змін.
ТОВ "Фем Технолоджи" оскаржує до касаційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.
Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова та одна немайнова вимоги.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий та немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги ТОВ "Фем Технолоджи" мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 10 800, 00 грн (360 000, 00 грн х 1,5% ціни позову х 200%) та за одну немайнову вимогу 4 204, 00 грн, (2 102 грн х 200%), а всього 15 004,00 грн.
Однак, скаржник до касаційної скарги не додав доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку за її подання до Касаційного господарського суду, про що управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду склало акт № 32.1-13/319 від 20.06.2024.
З огляду на наведене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Отже, зважаючи на предмет касаційного оскарження, скаржникові слід сплатити судовий збір у сумі 15 004, 00 грн і надати Суду документ, що підтверджує таку сплату.
Реквізити для сплати судового збору:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- код банку отримувача (МФО): 899998
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У випадку якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, правовідносини, до яких ця норма повинна застосовуватись, і який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає його неправильність.
Оскаржуючи у касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення. При цьому необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
У частині третій статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України унормовано, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Отже, правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
У касаційній скарзі ТОВ "Фем Технолоджи" зазначає, що підставами, на яких подається ця скарга, є наявність випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК.
Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, скаржник не наводить чіткого формулювання висновку щодо застосування норми права, не називає її та не вказує, у яких правовідносинах ця норма права застосована, як і не зазначає постанов Верховного Суду України та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах з «подібними правовідносинами», які, на його думку, не врахував апеляційний суд під час ухвалення оскаржених судових рішень.
Також скаржник зазначає підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України: якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. У касаційній скарзі також міститься цитування окремих норм права та короткий зміст обставин справи.
Однак зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржник чітко не зазначає норми права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дати прийняття відповідного судового рішення і номера справи, не наводить сам висновоку та не обґрунтовує необхідніості відступлення від нього.
Отже, у касаційній скарзі відсутні обґрунтування вказаних підстав касаційного оскарження.
Водночас Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не виклав у тексті касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи; суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Суд встановив, що у ТОВ "Фем Технолоджи" немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь № 1925519, сформована засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 27.06.2024 за кодом ЄДРПОУ 32729573.
Згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
У пункті 7 частини другої статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно з положеннями частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
ТОВ "Фем Технолоджи як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов'язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом другим частини другої статті 174 ГПК.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Фем Технолоджи" підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали); доказів сплати судового збору та реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»; клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, слід також надіслати іншим учасникам справи № 910/15782/19 (з урахуванням положень статті 42 ГПК), надавши Суду докази такого надіслання.
З огляду на те що касаційна скарга ТОВ "Фем Технолоджи" у справі № 910/15782/19 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду на час розгляду справи в суді касаційної інстанції буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Суд звертає увагу ТОВ "Фем Технолоджи", що 27.05.2024 касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/15782/19 подав представник скаржника - адвокат Желтобрюхов В. В., а Верховний Суд ухвалою від 11.06.2024 залишив її без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 ГПК, Суд
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/15782/19.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/15782/19 залишити без руху.
3. Надати скаржникові строк для виконання вимог ухвали не пізніше 10 днів з дня вручення її копії.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок
Судді: І. В. Булгакова
І. Б. Колос