27 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/16576/23
27 червня 2024 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко І. С.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024
та рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2024
у справі № 910/16576/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех"
про визнання недійсним правочину та стягнення 1 239 912,86 грн,
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 (повний текст складено 04.06.2024) та рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2024 у справі № 910/16576/23.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" 188 285 грн 07 коп. - пені, 29 847 грн 51 коп. - 3% річних, 83 460 грн 03 коп. - інфляційних втрат та 4 523 грн 89 коп. - витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024.
10.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2024 у справі № 910/16576/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Міщенко І.С. Волковицька Н.О.
Як встановлено ч. 3 ст. 294 ГПК України, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі № 910/16576/23 скаржник визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Скаржником також заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2024 до завершення його касаційного перегляду.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою та містити посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки), та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
При цьому, зокрема, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання, згідно із ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України.
Крім того, у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України передбачено можливість вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Отже, ураховуючи викладене, заявлене у цій справі клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вищенаведеним критеріям не відповідає, оскільки скаржником належним чином не обґрунтовано та не надано доказів того, що у протилежному випадку матимуть місце невідворотні негативні наслідки та утруднення відновлення його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 234, 287-291, 294, 295, 332 ГПК України, Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2024 у справі № 910/16576/23.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 30 липня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 15.07.2024. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2024 у справі № 910/16576/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати матеріали справи № 910/16576/23 з Господарського суду м. Києва / Північного апеляційного господарського суду.
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду м. Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Міщенко І. С.
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.