28 червня 2024 року м. Чернігів справа № 927/885/17
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С.Сидоренка, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» на бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича, поданої по справі за заявою КРЕДИТОРА: Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» (код 19356610) 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 (info@policombank.com)
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (код 00310143)
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а (Siveryanka@i.ua)
про визнання боржника банкрутом
Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017 була прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» та повноваження розпорядника майна боржника Балєвої О.О.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О., зобов'язано ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІV «Ліквідаційна процедура» Кодексу України з процедур банкрутства, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
В подальшому строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бандоли О.О. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 на шість місяців до 25.08.2024 включно.
15 квітня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від 12.04.2024 № 1-06/779 Акціонерного товариства «Полікомбанк» на бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (надалі - Скарга) в якій банк просить:
1) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандоли О.О., яка полягає у:
не внесенні ним змін до реєстру вимог кредиторів банкрута, пов'язаних з виключенням (погашенням) грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія», які виникли на підставі недійсних правочинів, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 927/885/17 (927/559/23),
не скликання загальних зборів кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за ініціативою Акціонерного товариства «Полікомбанк» з питань припинення повноважень комітету кредиторів та обрання нового складу комітету кредиторів;
2) зобов'язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандолу О.О.:
внести зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута, пов'язані з виключенням (погашенням) грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 23 002 280,00 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору I черга задоволення, 22 999 080,00 грн заборгованості IV черга задоволення), які виникли на підставі недійсних правочинів, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 927/885/17 (927/559/23),
скликати протягом двох тижнів з дати винесення ухвали суду збори кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» з питань припинення повноважень комітету кредиторів та обрання нового складу комітету кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Звертаючись зі Скаргою, банк вказує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017, серед іншого, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів із затвердженням його в цілому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 22 999 080,00 грн та 3 200,00 грн судового збору.
В обгрунтування заявлених грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» посилалось на Договір № 63 від 04.07.2007, видаткові накладні від 05.07.2007, від 09.07.2007, від 23.07.2007 та Договір № 112 відступлення права вимоги боргу від 11.12.2013.
Постановами Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2021 вказана вище ухвала суду від 12.12.2017 у відповідній частині залишена без змін.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2023 по справі № 927/885/17 (927/559/23) позов Акціонерного товариства «Полікомбанк» до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та Приватного підприємства «Футбольний клуб «ЛКТ» про визнання договорів недійсними залишено без задоволення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2023 по справі № 927/885/17 (927/559/23) скасовано, позов банку задоволено, визнано недійсними з моменту укладення Договір № 63 від 04.07.2007 та Договір № 112 відступлення права вимоги боргу від 11.12.2013.
З огляду на рішення суду апеляційної інстанції від 05.03.2024 банк вважає за необхідне внести зміни до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія»: оскільки відповідне рішення суду отримане всіма учасниками 13.03.2024, скаржник вважає, що такі зміни мали бути внесені арбітражним керуючим Бандолою О.О. не пізніше 14.03.2024.
З відповідним запитом (лист від 19.03.2024 № 1-06/563) банк звернувся до арбітражного керуючого Бандоли О.О., однак останній листом від 29.03.2024 № 02-105/191 повідомив скаржника про відсутність у ліквідатора права самостійного внесення до реєстру відповідних змін, оскільки ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 є чинною.
Однак таку позицію арбіражного керуючого Бандоли О.О. банк вважає протиправною (як і бездіяльність щодо не скликання зборів кредиторів у даній справі з метою переобрання представницького органу кредиторів).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2024 Скаргу залишено без руху; зобов'язано Акціонерне товариство «Полікомбанк» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення Скарги без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків докази надсилання копії Скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія».
Ухвала суду від 22.04.2024 була направлена Акціонерному товариству «Полікомбанк» до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 22.04.2024 19:50.
Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 22.04.2024 є такою, що отримана банком 23.04.2024.
24 квітня 2024 року, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків скаржником до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані докази.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 Скаргу прийнято та приєднано до матеріалів справи; постановлено розгляд Скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено процесуальні строки: для подання ліквідатором Бандолою О.О. та ТОВ «Ди-Версія» відзиву на Скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; для подання АТ «Полікомбанк» відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву; для подання арбітражним керуючим Бандолою О.О. та ТОВ «Ди-Версія» заперечення - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
06 травня 2024 року, у встановлений судом процесуальний строк, ліквідатором Бандолою О.О. подано відзив на Скаргу в якому він вважає, що Скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню.
В обґрунтування своїх заперечень ліквідатор Бандола О.О. вказує, що згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор позбавлений права самостійно вносити зміни до реєстру вимог кредиторів, оскільки ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 є чинною та не скасованою в порядку встановленому ГПК України.
АТ «Полікомбанк» зверталося до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 за нововиявленими обставинами в якій просило скасувати цю ухвалу в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 23 002 280,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» відхилити; зобов'язати ліквідатора Бандолу О.О. внести зміни до реєстру вимог кредиторів, пов'язані з відхиленням вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія»; зобов'язати ліквідатора Бандолу О.О. скликати збори кредиторів протягом двох тижнів з дня винесення відповідної ухвали.
Втім, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2024 було відмовлено АТ «Полікомбанк» у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17. Заяву АТ «Полікомбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 залишено без розгляду.
Щодо скликання загальних зборів кредиторів ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» з питання дострокового припинення повноважень комітету кредиторів та обрання нових членів комітету кредиторів ліквідатор вказує, що кількість голосів АТ «Полікомбанк» є меншою, ніж встановлена ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, для ініціювання питання скликання зборів, а тому відсутні підстави для проведення зборів кредиторів з метою припинення повноважень комітету кредиторів з підстав зазначених у листі АТ «Полікомбанк» № 1-06/563 від 19.03.2024.
13 травня 2024 року, у встановлений судом процесуальний строк, ТОВ «Ди-Версія» також подано відзив на Скаргу в якому воно просить відмовити у задоволенні вимог АТ «Полікомбанк». Свої заперечення кредитор мотивує тим, що за наявності чинної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17, якою визнані грошові вимоги ТОВ «Ди-Версія», підстави для виключення цих вимог з реєстру вимог кредиторів відсутні.
13 травня 2024 року, у встановлений судом процесуальний строк, АТ «Полікомбанк» подано відповідь на відзив ліквідатора в якій кредитор наполягає, що після визнання судом недійсними договорів, на яких ґрунтуються вимоги ТОВ «Ди-Версія», ліквідатор був зобов'язаний внести зміни до реєстру вимог кредиторів. Щодо доводів ліквідатора про відсутність підстав для скликання зборів кредиторів на вимогу АТ «Полікомбанк», то на переконання скаржника, ліквідатор не звернув увагу на те, що його бездіяльність щодо нескликання зборів кредиторів є наслідком бездіяльності щодо невнесення змін до реєстру вимог кредиторів.
15 травня 2024 року, у встановлений судом процесуальний строк, ліквідатором Бандолою О.О. подано заперечення в якому він стверджує, що діяв у межах чинного законодавства, а скарга АТ «Полікомбанк» задоволенню не підлягає.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду Скарги і вирішення її по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», визнано безспірні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 7 515 716,75 грн. заборгованості та 16 000,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
04 жовтня 2017 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника за № 46364.
Після публікації відповідного оголошення до Господарського суду Чернігівської області 30 жовтня 2017 року надійшла заява ТОВ «Ди-Версія» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 22 999 080,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Ди-Версія» вказувало, що на підставі укладеного між ним, Приватним підприємством «Футбольний клуб «ЛКТ» та ПАТ ВТФ «Сіверянка» договором відступлення права вимоги боргу № 112 від 11.12.2013р., ПП «Футбольний клуб «ЛКТ» передало ТОВ «Ди-Версія» право вимоги боргу до ПАТ ВТФ «Сіверянка» за договором № 63 від 04.07.2007р., укладеним між ПАТ ВТФ «Сіверянка» та ПП «Фірма «ЛКТ» (в подальшому змінило назву на ПП «Футбольний клуб «ЛКТ»), на загальну суму 22 999 080,00 грн.
Заборгованість ПАТ ВТФ «Сіверянка» перед ПП «Фірма «ЛКТ» виникла у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті поставленої в липні 2007 року тканини бавовняної (костюмної) в кількості 46 000 м.п. по ціні 416,65 грн. за 1 м.п. (без ПДВ).
Вимоги вищевказаного кредитора були визнані боржником і розпорядником майна боржника в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017:
затверджено реєстр вимог кредиторів з включенням до нього вимог наступних кредиторів:
Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 15 947 874,35 грн. (19 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 7 967 543,22 грн. заборгованості - ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн. пені - VІ черга задоволення);
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 23 002 280,00 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 22 999 080,00 грн. заборгованості - ІV черга задоволення);
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в розмірі 334 502,93 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 331 302,93 грн. заборгованості - ІV черга задоволення);
Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в розмірі 300 280,58 грн. (VІ черга задоволення);
Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в розмірі 403 522,59 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 400 322,59 грн. заборгованості - ІV черга задоволення);
Головного управління ДФС у Чернігівській області в розмірі 3 783 960,70 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 114 719,75 грн. заборгованості - ІІ черга задоволення, 3 162 762,95 грн. заборгованості - ІІІ черга задоволення, 190 703,41 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 312 574,59 грн. пені - VІ черга задоволення);
включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 1 395 732,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення;
окремо до реєстру вимог кредиторів внести відомості про майно боржника, яке є предметом застави.
26 грудня 2017 року відбулись збори кредиторів, якими вирішено (протокол № 1 від 26.12.2017) обрати комітет кредиторів у кількості двох кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та Головного управління ДФС у Чернігівській області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 по справі № 927/885/17 апеляційну скаргу ПАТ «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року по справі № 927/885/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року по справі № 927/885/17 в частині визнання та включення вимог ТОВ «Ди-Версія» до реєстру вимог кредиторів ПАТ ВТФ «Сіверянка» (п. 3 та абз. 3 п. 8 резолютивної частини ухвали) залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2021 по справі № 927/885/17 касаційну скаргу АТ «Полікомбанк» також було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 по справі № 927/885/17 залишено без змін.
17 квітня 2023 року, в межах даної справи про банкрутство, до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Полікомбанк» до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та Приватного підприємства «Футбольний клуб «ЛКТ» про визнання договорів недійсними (присвоєно єдиний унікальний номер 927/885/17 (927/559/23) якою позивач просив визнати недійсними з моменту укладення:
договір від 04.07.2007 № 63, укладений між Закритим акціонерним товариством Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та Приватним підприємством «Фірма «ЛКТ»;
договір відступлення права вимоги боргу від 11.12.2013 № 112, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія», Приватним підприємством «Футбольний клуб «ЛКТ» та Публічним акціонерним товариством Виробничо-торгова фірма «Сіверянка».
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2023 по справі № 927/885/17 (927/559/23) позов Акціонерного товариства «Полікомбанк» до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та Приватного підприємства «Футбольний клуб «ЛКТ» про визнання договорів недійсними залишено без задоволення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2023 по справі № 927/885/17 (927/559/23) скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано недійсними з моменту укладення договір від 04.07.2007 № 63, укладений між Закритим акціонерним товариством Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» та Приватним підприємством «Фірма «ЛКТ» та договір відступлення права вимоги боргу від 11.12.2013 № 112, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія», Приватним підприємством «Футбольний клуб «ЛКТ» та Публічним акціонерним товариством Виробничо - торгова фірма «Сіверянка».
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд вказав, що Договори № 63 і № 112 не мали на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цих видів правочинів, а мали на меті виключно:
- штучне збільшення кредиторів у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка» і, відповідно, штучне збільшення кредиторських вимог, що прямо порушує майнові інтереси позивача та інших кредиторів, пов'язані із задоволенням власних кредиторських вимог за рахунок майна боржника;
- усунення реальних кредиторів від процесу прийняття рішень у справі про банкрутство (з огляду на те, що ТОВ «Ди-Версія» унаслідок затвердження судом його кредиторських вимог на підставі фіктивних правочинів, має більше ніж 50% голосів від загальної їх кількості на зборах кредиторів).
Така мета була досягнута шляхом створення правового обґрунтування (спірних договорів) і підстав для звернення ТОВ «Ди-Версія» до господарського суду із заявою про кредиторські вимоги до ПАТ ВТФ «Сіверянка».
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що Договори № 63 і №112 є фраудаторними, фіктивними правочинами, а сторони цих правочинів діяли з явним умислом, спрямованим на недопущення стягнення заборгованості з ПАТ ВТФ «Сіверянка» у рамках процедури банкрутства. Умисел відповідачів характеризується тим, що вони заздалегідь знали про те, що такі правочини не будуть виконані, отже вони не спрямовані на настання реальних правових наслідків.
Листом від 19.03.2024 № 1-06/563 АТ «Полікомбанк» звернулося до ліквідатора ПАТ ВТФ «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандоли О.О. в якому просило повідомити банк щодо вчинення арбітражним керуючим дій про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка» інформації про виключення ТОВ «Ди-Версія» (і його кредиторських вимог) з реєстру на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 по справі № 927/885/17 (927/559/23), а у разі невчинення - внести відповідну інформацію до реєстру вимог кредиторів.
Крім того, АТ «Полікомбанк» просило ліквідатора скликати загальні збори кредиторів ПАТ ВТФ «Сіверянка», де на порядок денний поставити питання щодо дострокового припинення повноважень комітету кредиторів та обрання нових членів комітету кредиторів у відповідності до ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Листами від 29.03.2024 № 02-105/191 і від 17.04.2024 № 02-105/195 ліквідатор ПАТ ВТФ «Сіверянка» - арбітражний керуючий Бандола О.О. повідомив АТ «Полікомбанк» про те, що він позбавлений права самостійно вносити зміни до реєстру вимог кредиторів, оскільки ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 є чинною та не скасованою в порядку, встановленому ГПК України.
Також ліквідатор вказав, що сума вимог АТ «Полікомбанк» є меншою, ніж встановлена ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, для ініціювання питання щодо скликання зборів, а тому відсутні підстави для проведення зборів кредиторів з метою припинення повноважень комітету кредиторів з підстав зазначених у листі АТ «Полікомбанк» № 1-06/563 від 19.03.2024.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2024 відмовлено АТ «Полікомбанк» у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17. Заяву від 22.03.2024 № 1-06/586 АТ «Полікомбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 залишено без розгляду.
Постановляючи дану ухвалу суд вказав, що з урахуванням системного аналізу змісту статей 118, 119, 321 ГПК України суд вважає, що за своєю правовою природою встановлений пунктом 1 частини 2 статті 321 цього Кодексу строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 по справі № 927/885/17 (927/559/23) залишено без змін.
Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент постановлення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17), у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
Відповідно до п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
У відповідності з ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням. Арбітражний керуючий зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.
Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Положеннями ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, веде реєстр вимог кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджені наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за № 793/35076 (надалі - Вимоги).
Згідно п. 1 - 3, 7 розділу І Вимог, ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).
Реєстр - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги. Під записом розуміється внесення до Реєстру відомостей про кредитора та вимоги кредитора. Реєстр ведеться в електронному вигляді за встановленою формою (додаток 1). Арбітражний керуючий забезпечує підтримання Реєстру в актуальному стані.
Арбітражний керуючий несе відповідальність за достовірність відомостей, внесених до Реєстру, та відповідність таких відомостей документам, на підставі яких вони внесені.
Відповідно до п. 1, 3 розділу ІІ Вимог, реєстр складається з опису інформації щодо справи про банкрутство (неплатоспроможність) та трьох розділів. До Реєстру окремо вносяться відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром (додаток 2) (далі - Відомості про майно).
Розділ І Реєстру «Відомості про кредиторів» містить відомості про:
найменування або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) кожного кредитора;
відомості про кожного кредитора - місцезнаходження, ідентифікаційний код (для кредитора - юридичної особи) або місце проживання/перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта у формі книжечки / номер паспорта у формі картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності) (для кредитора - фізичної особи або фізичної особи - підприємця);
вид кожної вимоги;
дату та підставу внесення кожної вимоги кредитора до Реєстру;
розмір визнаних господарським судом вимог кожного кредитора;
суму задоволених (погашених) вимог кожного кредитора;
ознаку кредитора;
черговість задоволення кожної вимоги кредитора;
наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.
У відповідності з п. 1 - 3, 8, 14 розділу ІІІ Вимог, арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).
До Реєстру вносяться всі відомості, визначені у розділі II цих Вимог.
Записи про кредиторів вносяться в хронологічній послідовності за датою отримання ухвал господарського суду, а також постанов судів апеляційної та касаційної інстанції за наслідком перегляду судових рішень про результати розгляду грошових вимог кредиторів. Арбітражний керуючий самостійно веде нумерацію записів, яка зберігається при внесенні змін та редагуванні відомостей.
Відомості до Реєстру вносяться не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ухвали (постанови) господарського суду або іншої інформації під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
У разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу «Примітки».
У випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі «Примітки» відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.
За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитором є, зокрема, юридична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов'язання, припинені відповідно до цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.
Приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17) було встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17, зокрема, вказав, що в розумінні приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, погашені вимоги - це припинені грошові зобов'язання, відтак, відсутність цивільно - правового зв'язку у правовідносинах між боржником і кредитором.
В такому випадку, з прийняттям рішення господарського суду, яким визнано недійсними договори на підставі яких ґрунтуються грошові вимоги одного із кредиторів до боржника, такий кредитор вибуває з правовідносин, що склалися на підставі недійсних договорів, що припинило цивільно - правовий зв'язок у правовідносинах між боржником і кредитором, відтак є підставою, для внесення змін до реєстру вимог кредиторів на підставі відповідної ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Таким чином, наявність нововиявлених обставин, які спростовують встановлені обставини щодо наявності грошових зобов'язань боржника перед певним кредитором є підставою внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів.
З огляду на те, що на момент розгляду ліквідатором ПАТ ВТФ «Сіверянка» - арбітражним керуючим Бандолою О.О. вимоги АТ «Полікомбанк» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка» ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 була чинною, судове рішення про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів було відсутнє, зважаючи на вищевикладені положення законодавства та висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, суд вважає, що відмова ліквідатора у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів не була явно незаконною.
В той же час, суд вважає за можливе задовольнити вимоги Скарги АТ «Полікомбанк», виходячи з наступного:
Як неодноразово було вже вказано, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 по справі № 927/885/17 (927/559/23) було визнано недійсними договори на підставі яких ґрунтуються грошові вимоги ТОВ «Ди-Версія» до боржника.
Дана обставина є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Однак, сплив встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України трирічного строку виключає можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 (ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2024 відмовлено АТ «Полікомбанк» у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17. Заяву від 22.03.2024 № 1-06/586 АТ «Полікомбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 залишено без розгляду).
Приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
За таких обставин, наявність в реєстрі вимог кредиторів ПАТ ВТФ «Сіверянка» інформації про ТОВ «Ди-Версія» та розміру його вимог до боржника, які в розумінні приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є погашеними вимогами, суперечить чинному законодавству та порушує права АТ «Полікомбанк» на справедливе задоволення вимог кредиторів.
Статтями 8 і 129 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Верховенство права є одним із основних принципів господарського судочинства п. 1 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Конституційний Суд України у підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 охарактеризував верховенство права як панування права в суспільстві. Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.
Вирішуючи переданий на розгляд суду спір між АТ «Полікомбанк» та ліквідатором банкрута, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає за можливе зобов'язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута, пов'язані з виключенням (погашенням) грошових вимог ТОВ «Ди-Версія» в розмірі 23 002 280,00 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору I черга задоволення, 22 999 080,00 грн заборгованості IV черга задоволення), навіть при наявності чинної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17, якою ці вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів.
Згідно ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.
Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.
На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.
Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.
Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.
Оскільки договори, на підставі яких ґрунтуються грошові вимоги ТОВ «Ди-Версія» до боржника були визнані недійсними, то в розумінні приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги ТОВ «Ди-Версія» є погашеними вимогами і підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів.
За таких обставин, АТ «Полікомбанк» на даний час має більше однієї третини кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу. Тому даний кредитор має право ініціювати скликання зборів кредиторів.
Оскільки ліквідатор не скликав збори кредиторів, АТ «Полікомбанк» мало право скликати збори кредиторів самостійно.
Однак, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись принципом процесуальної економії, вважає за можливе зобов'язати ліквідатора скликати протягом двох тижнів з дати винесення ухвали суду збори кредиторів ПАТ ВТФ «Сіверянка» з питань припинення повноважень комітету кредиторів та обрання нового складу комітету кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, Скарга АТ «Полікомбанк» є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню, оскільки визнання протиправною бездіяльності ліквідатора не є ефективним способом захисту прав кредитора в межах справи про банкрутство.
Надання оцінки діям/бездіяльності ліквідатора здійснюється в мотивувальній частині ухвали суду за наслідками розгляду Скарги.
Заперечення ліквідатора та ТОВ «Ди-Версія» відхиляються судом з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали.
Керуючись ст. 2, 12, 48, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу від 12.04.2024 № 1-06/779 Акціонерного товариства «Полікомбанк» на бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича задовольнити частково.
Зобов'язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандолу О.О.:
внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», пов'язані з виключенням (погашенням) грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 23 002 280,00 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору I черга задоволення, 22 999 080,00 грн заборгованості IV черга задоволення);
протягом двох тижнів з дня набрання даною ухвалою законної сили скликати збори кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» з питань припинення повноважень комітету кредиторів та обрання нового складу комітету кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Дата набрання ухвалою законної сили - 28.06.2024.
Суддя А.С.Сидоренко