18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
20 червня 2024 року
м. Черкаси справа № 925/1550/20
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” до Приватного підприємства “Автоентерпрайз” про стягнення 26250,00 грн.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Автоентерпрайз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019,
Заявлено позов про стягнення 26250,00 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору від 16.12.2019 про надання послуг з розміщення обладнання.
Ухвалою суду від 03.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства “Автоентерпрайз” для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” і об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1550/20; здійснено перехід до розгляду справи №925/1550/20 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі №925/1550/20 підготовче засідання на 11 лютого 2021 року.
Хід подальших процесуальних дій відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.
09 травня 2024 року до суду через систему “Електронний суд” надійшли заяви від:
- представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” адвоката ГУЛЕЙ Сергія, в якій він просить закрити провадження у справі в частині первісних позовних вимог та вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору;
- представника Приватного підприємства “Автоентерпрайз” адвоката МИРОНЕНКА Станіслава, в якій він просить закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог та вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.
Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи і подані заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
За приписами ст.46, ст.191 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Ч.3 ст.231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За правилами п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд приходить до переконання, що відмова позивача за первісним позовом від заявлених вимог та позивача за зустрічним позовом від зустрічної позовної заяви не суперечить закону. Наслідки відмови від позовів заявникам відомі, докази порушення законодавства або чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів відсутні, тому суд приймає відмову позивача за первісним позовом від заявлених вимог та відмову позивача за зустрічним позовом від позову.
За таких обставин, заява позивача за первісним позовом та заява позивача за зустрічним позовом про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позовів підлягають прийняттю господарським судом, а провадження у справі - закриттю.
Щодо клопотання сторін про повернення 50% з бюджету сплаченого судового збору, то суд виходить з наступного.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, положення Закону України "Про судовий збір" не передбачають можливості повернення сплаченого судового збору в разі відмови позивача від позову.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” адвоката ГУЛЕЙ Сергія та представника Приватного підприємства “Автоентерпрайз” адвоката МИРОНЕНКА Станіслава про повернення з державного бюджету 50% судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.46, ст.191, п.4 ч.1, ч.3 ст.231 та ст. 234 ГПКУкраїни, суд
Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” адвоката ГУЛЕЙ Сергія від первісного позову до Приватного підприємства “Автоентерпрайз” про стягнення 26250,00 грн.
Закрити провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” до Приватного підприємства “Автоентерпрайз” про стягнення 26250,00 грн. у зв'язку із відмовою первісного позивача від позову.
Прийняти відмову представника Приватного підприємства “Автоентерпрайз” адвоката МИРОНЕНКА Станіслава до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019.
Закрити провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства “Автоентерпрайз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 у зв'язку із відмовою позивача від зустрічного позову.
У задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” адвоката ГУЛЕЙ Сергія та представника Приватного підприємства “Автоентерпрайз” адвоката МИРОНЕНКА Станіслава про повернення з державного бюджету 50% судового збору - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 20 червня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Костянтин ДОВГАНЬ