про відмову у відкритті провадження
28 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4144/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -
Адвокат, в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в якій просить суд визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти:
- повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протокол № 59, складений заступником начальника-начальником відділення обліку мобілізаційної роботи четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 ;
- постанову від 13.06.2024 р. №1181, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .
- встановити відсутність повноважень заступника начальника-начальника відділення обліку мобілізаційної роботи четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з частиною 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Представником позивача заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування індивідуального акту - повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зміст спірних правовідносин, зводиться фактично до оскарження повістки, якою наказано позивачу з'явитися до відповідача.
Варто зауважити, що повістка являється лише засобом оповіщення військовозобов'язаної особи для її прибуття на вказану дату до територіального центру комплектування, форма якої визначена Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487.
При цьому обов'язок військовозобов'язаної особи з'явитись за викликом до відповідного територіального центру комплектування встановлений не оскаржуваною позивачем повісткою, а Законом України “Про військовий обов'язок і військову службу”.
Наведене свідчить про відсутність порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача на момент його звернення до суду, що є обов'язковою умовою надання правового захисту судом.
За такого правового врегулювання та обставин справи, суд, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі щодо визнання протиправною та скасування індивідуального акту - повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 300/1263/22.
Відносно інших заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.
Так, відповідно до норми п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивач фактично оскаржує постанову від 13.06.2024 р. №1181 про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення за статтею 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позовні вимоги про визнання протиправним, скасування протоколу № 59 та встановлення відсутності повноважень службової особи відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є похідними від вказаної позовної вимоги, а тому виключає можливість розгляду даної справи окружним адміністративним судом.
Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Тобто, розгляд справ з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється місцевим загальним судом, як адміністративним судом, в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Отже, порушення окружним адміністративним судом правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов'язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, 5 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 5, 170, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У відкритті провадження в адміністративній справі № 340/4144/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відмовити.
Роз'яснити позивачу про його право звернутись з даним позовом до місцевого загального суду з урахуванням територіальної підсудності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН