Справа №583/5629/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/494/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
21 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 05 листопада 2023 року о 21 год. 55 хв. в м. Охтирка по вул. Сумська, 1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, щосуддя суду першої інстанції безпідставно не прийняв одразу рішення по суті справи, а оголосив лише його резолютивну частину, без будь-якого обґрунтування.
Так, як зазначає апелянт, ним у судовому засіданні було вказано на ряд порушень, які були допущені працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння та складанні відносно останнього матеріалів, а саме:
- що поліцейські не запропоновали ОСОБА_1 , у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі;
- що поліцейськими було сфальсифіковано протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому були зазначені неправдиві відомості про те, що до протоколу додаються акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та тест приладу Драгер, яких насправді не було в наявності на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- що у протоколі не зазначені серія та номер приладу Драгер 6820, що не дає змоги впевнитись в тому, чи проходив повірку даний вимірювальний прилад та ставить під сумнів правильність результатів проведеного огляду;
- що на відеозаписі не видно, які були цифри на екрані приладу Драгер 6820 і ОСОБА_1 їх, також, не бачив, бо йому результат не показували;
-що чек про результати огляду на стан сп'яніння поліцейський не роздруковував і на підпис ОСОБА_1 не давав і в Акті огляду на стан алкогольного сп'янінняпідпис останнього про те, що він згоден з результатами огляду на стан сп'яніння, також відсутній.
Також, апелянт вказує, що цілісність упаковки трубки для приладу Драгер, за допомогою якої ОСОБА_1 продував прилад, була порушена, контрольне продування приладу не здійснювалось, крім того, поліцейським не були зазначені ознаки сп'яніння, виявлені ним у останнього, а права були роз'яснені вже після того, як він продув прилад Драгер, що свідчить про порушення його права на захист.
Крім того, апелянт зауважує, що суддею, фактично, не було досліджено чи відповідає місце вчинення правопорушення адресі зазначеній в адміністративному протоколі та чи відповідає місце складення адміністративного протоколу місцю, зазначеному в адміністративному протоколі.
Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, повторно дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009530 від 05 листопада 2023 року, який цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, роздрукованою квитанцією проведеного останньому тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARKL-2582 результат якого становить 2,32‰, проба позитивна, Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 листопада 2023 року та відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, який було долучено до протоколу.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.
При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було повторно досліджено апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується те, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення останнім ПДР України - на автомобілі не горіло світло.Під час розмови з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, щодо чого не заперечував ні останній, ні пасажир, який їхав з ним в автомобілі, та який пояснював, що це пов'язано з тим, що у ОСОБА_1 загинув брат. Вказаний пасажир просив у поліцейських вибачення, просив їх відпустити та вирішити питання іншим шляхом, а ОСОБА_1 майже весь час мовчав, а коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння - погодився і пройшов такий огляд. Тест показав позитивний результат - 2,32‰, що і стало підставою для складання відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, на спростування доводів апелянта, вказаним відеозаписом підтверджується те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про результат тесту, озвучивши його - 2,32‰, з зазначенням допустимої норми 0,2‰, і своєї незгоди чи сумнівів щодо об'єктивності такого результату останній не висловлював взагалі, у зв'язку з чим пропозиції проїхати у медичний заклад для проведення огляду від поліцейських йому і не надходило.
Що стосується доводів апелянта про те, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначені серія та номер приладу, за допомогою якого було проведено огляд останнього, що не дає змоги впевнитись в тому, чи проходив повірку даний вимірювальний прилад та ставить під сумнів правильність результатів проведеного огляду, то на думку апеляційного суду, вказані доводи є надуманими, з огляду на наступне.
Так, з матеріалів даної справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820», останнє калібрування якого проводилось 05 вересня 2023 року.
У ч. 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначено визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а статтею 27 врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», в тому числі і на газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті вказаного товариства, яке надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств, необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців, тобто, міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік, і у пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 05 вересня 2023 року, станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, а саме 05 листопада 2023 року, інтервал калібрування даного приладу, ще не закінчився, його використання було правомірним.
При цьому, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії та номеру вказаного приладу жодним чином не впливає на результат, який було отримано після проведення огляду ОСОБА_1 за його допомогою.
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, усі доводи, які зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, були предметом розгляду судді суду першої інстанції, яким була надана така правова оцінки, з якою апеляційний суд погоджується у повному обсязі.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про закриття даної справи, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду таких обставин апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника- без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.