25.06.2024 Справа №607/13129/24 Провадження №1-кс/607/3561/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ПП «Будсоюз-техніка» на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури щодо нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК строк,
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ПП «Будсоюз-техніка», звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні №42024212050000034 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 і зобов'язати останню вчинити певну дію у визначений КПК України строк та здійснити розгляд клопотання від 24 травня 2024 року, а саме щодо здійснення огляду спотвореного (знищеного/пошкодженого) в результаті самоправних діянь ОСОБА_5 іпотечного майна, а саме квартир АДРЕСА_1 , звернувши увагу на визначення розмірів та площі цих квартир.
В обґрунтування скарги зазначив, що 01 березня 2024 року Тернопільською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024212050000034 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Постановою від 28 березня 2024 року ПП «Будсоюз-техніка» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. 24 травня 2024 року представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_3 до Тернопільської окружної прокуратури було подано клопотання щодо проведення у відповідності до вимог ст. 223 КПК України, слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. Надалі, 30 травня 2024 року, прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 лише письмовим листом за вих. 50-89-4552ВИХ-24 від 30 травня 2024 року, відмовила в задоволенні вищевказаного клопотання від 24 травня 2024 року. Враховуючи вищезазначене, представник скаржника вважає бездіяльність прокурора ОСОБА_7 незаконною (протиправною), з огляду на що просить задовольнити скаргу.
У судовому засіданні представник скаржника ПП «Будсоюз-техніка» - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення вимог скарги, вказавши, що подане заявником клопотання (заява) за своїм змістом фактично є скаргою, оскільки містить доводи незгоди із прийнятим рішенням дізнавача, який вирішував аналогічне клопотання про проведення слідчих дій та виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка була оскаржена до суду та ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні такої скарги. Таким чином, клопотання (заява) представника потерпілого не відповідало за формою та змістом клопотанню, законних підстав для повторно вирішення такого клопотання та винесення постанови прокурора не було, тому була надана відповідь листом.
Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України, передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Статею 60 КПК України, закріплено права заявника. Однак вона не містить визначених строків, у які заявник повинен отримати від органу державної влади відповідну інформацію стосовно заявленого ним клопотання, яке подане в процесуальному статусі, який не передбачений в ч. 1 ст. 220 КПК України, для розгляду якого і встановлюються чіткі строки, а тому в даному випадку слід керуватися ст. 28 КПК України, яка передбачає проведення процесуальних дій у розумні строки.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024212050000034 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
12.04.2024 директором ПП «Будсоюз-Техніка» ОСОБА_8 було скеровано до Тернопільської окружної прокуратури та Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області аналогічні клопотання щодо проведення у відповідності до вимог ст.223 КПК України, ряду слідчих (розшукових) дій, у якому просив:
1. в установленому чинним кримінально-процесуальним законодавством України порядку (за участю уповноваженого представника потерпілого - ПП «Будсоюз-Техніка») здійснити огляд спотвореного (знищеного/пошкодженого) в результаті самоправних діянь ОСОБА_5 іпотечного майна, а саме квартир АДРЕСА_1 , звернувши увагу на визначення розмірів та площі цих квартир (після здійснених добудов та надбудов), а також на наявність в квартирі АДРЕСА_2 «товарів в обігу (шкіряні куртки, дублянки, шуби з натурального хутра), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 » (обумовлено Додатковою угодою №8-до Кредитного договору №515/2006-МК від 26 червня 2012 року (про дату і час запланованого огляду іпотечного майна, прошу заздалегідь інформувати потерпілого).
2. У випадку виявлення відсутності в квартирі АДРЕСА_2 «товарів в обігу (шкіряні куртки, дублянки, шуби з натурального хутра), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 », вжити слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення їх
місцезнаходження, зокрема шляхом допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та
інших осіб, а також витребування відповідної інформації із Фонду гарантування вкладів
(фізичних, юридичних осіб), тощо.
3. В установленому чинним кримінально-процесуальним законодавством України
порядку ініціювати питання щодо витребування із Державного нотаріального архіву
Тернопільської області (46004, м. Тернопіль вул. Промислова, 20):
- копію довіреності, посвідченої Іреною Кліш, приватним нотаріусом в місті Чикаго,
округу Кук, Штату Іллінойс, США 19 липня 2006 року по реєстру за №172-07-06, апостиль
на якій проставлений Державним секретарем штату Іллінойс, США-Джессі Уайт 19 липня
2006 року за №C06GL19740, на підставі якої громадянка ОСОБА_10 представляла
громадянку ОСОБА_11 при укладенні 31 липня 2006 року Договору іпотеки та котру
використовувала у подальшому для спотворення вищевказаного іпотечного майна, шляхом
здійснення добудов (надбудов);
- копії договору купівлі - продажу, серія та номер: 3232, виданого 14.11.1997 року,
видавник: завідуюча Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 ; акт передачі державного майна, серія та номер: б/н, виданий 19.11.1997 року, видавник: Приватне мале підприємство «Тайфун» та Фонд комунального майна міста; свідоцтво про власність на майно, серія та номер: 318, виданий 17.01.1998 року, видавник: Фонд комунального майна міста; Технічний паспорт, інвентарна справа, тощо, котрі характеризують об'єкт купівлі - продажу;
- копії договору купівлі - продажу, серія та номер: 2564, виданого 03.10.2000 року, видавник: завідуюча Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 ; акт передачі державного майна, серія та номер: б/н, виданий 05.10.2000 року, видавник: Управління комунального майна міста та Приватне мале підприємство «Тайфун»; свідоцтво про власність на майно, серія та номер: 405, виданий 04.12.2000 року, видавник: Управління комунального майна міста; Технічний паспорт, інвентарна справа, тощо, котрі характеризують об'єкт купівлі - продажу.
18.04.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 розглянуто зазначене клопотання, яке зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за вх. №С-51/3 від 15.04.2024 (журналі вхідної кореспонденції СД Тернопільського РУ поліції вх. №83з від 16.04.2024), про проведення слідчих дій, а саме в частині розгляду п.3 наданого клопотання, щодо дослідження копії довіреності та інших зазначених у п.3 клопотання договорів - задоволено, а у частині проведення огляду кв. АДРЕСА_1 та встановлення місця знаходження «товарів в обігу» (п.1-2 наданого клопотання) - відмовлено.
Вказана постанова мотивована тим, що зі змісту заяви ПП «Будсоюз-Техніка» про кримінальне правопорушення, встановлено, що предметом дослідження у вказаному кримінальному проваджені являється вчинення самоправних дій щодо спотворення/пошкодження квартир АДРЕСА_1 , відповідно розглядати в частині клопотання, щодо відшукування майна ОСОБА_9 - «товарів в обігу (шкіряні куртки, дублянки, шуби з натурального хутра), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 », яке виступало як предмет застави, не являється предметом дослідження даного кримінального провадження. Також, із дослідження рішень у цивільних справах ПП «Будсоюз-Техніка» не встановлено фактів звернення до суду/ рішень суду про передання ПП «Будсоюз-Техніка» майна ОСОБА_9 - «товарів в обігу (шкіряні куртки, дублянки, шуби з натурального хутра), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ». Враховуючи те, що предмет розгляду спору, щодо вказаних квартир досліджувався у цивільному/судовому порядку та було винесено відповідні рішення, також аналізуючи зміст клопотання, норми чинного законодавства та судової практики, дізнавач прийшов переконання про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання в частині пункту 1 та 2 наданого клопотання.
Також, 18.04.2024 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024212050000034 - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_14 скеровано лист № 50-89-3361ВИХ-24 директору ПП «Будсоюз-Техніка» ОСОБА_15 , у якому повідомлено останнього про те, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 розглянуте подане ним клопотання з аналогічних питань, вимоги викладенні у клопотанні визнано частково обґрунтованими та підставними. Дізнавачем ОСОБА_13 18.04.2024 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Відтак, підстави для розгляду вказаного клопотання з аналогічних підстав прокурором відсутні.
Надалі, 13.05.2024 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/10055/24), у задоволенні скарги директора ПП «Будсоюз-Техніка» ОСОБА_16 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 18.04.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024212050000034 від 01.03.2024, відмовлено, мотивуючи це тим, що при винесенні постанови від 18.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання дізнавач діяв в межах норм діючого законодавства, вказана постанова є належно вмотивованою, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.
27.05.2024 Тернопільською окружною прокуратурою зареєстровано клопотання (заяву) представника потерпілого ПП «Будсоюз-Техніка» - адвоката ОСОБА_3 від 24.05.2024 (№4396-24), у якому останній не погоджуючись із постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 18.04.2024 та просить в установленому чинним кримінально-процесуальним законодавством України порядку (за участю уповноваженого представника потерпілого - ПП «Будсоюз-Техніка») здійснити огляд спотвореного (знищеного/пошкодженого) в результаті самоправних діянь ОСОБА_5 іпотечного майна, а саме квартир АДРЕСА_1 , звернувши увагу на визначення розмірів та площі цих квартир (після здійснених добудов та надбудов) (про дату і час запланованого огляду іпотечного майна, прошу заздалегідь інформувати потерпілого).
30.05.2024 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024212050000034 - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_17 надано відповідь № 50-89-4552ВИХ-24 на вищевказане клопотання від 24.05.2024, у якій зазначено наступне. Прокурором, в порядку ст. 36 КПК України, перевірено законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення. Підстав для скасування не встановлено. Крім того, постанова старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 18.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання, оскаржувалась у судовому порядку та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_18 від 13.05.2024 у справі № 607/10055/24 у задоволенні скарги директора ПП «Будсоюз-Техніка» ОСОБА_16 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 18.04.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024212050000034 від 01.03.2024, відмовлено.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що фактично її зміст зводиться до незгоди представника скаржника із результатами розгляду прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_17 його повторного клопотання (заяви), яке містить аналогічні вимоги про проведення слідчих дій, які стороною обвинувачення, зокрема, дізнавачем, вже були вирішені з винесенням постанови та за своїм змістом є скаргою. Крім того, дізнавач частково визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його вимоги.
Крім того, слідчий суддя із матеріалів справи встановив, що подане клопотання не містить інших вимог та мотивів, які не були б вирішені стороною обвинувачення.
Відповідно до положень статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №42024212050000034 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 при розгляді аналогічного клопотання представника потерпілого ПП «Будсоюз-Техніка» - адвоката ОСОБА_3 від 24.05.2024, діяла в межах норм діючого законодавства та надала обґрунтовану та вмотивовану відповідь, оскільки дані вимоги клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій були розглянуті старшим дізнавачем, про що винесено постанову, яка слідчим суддею визнана належно вмотивованою та обґрунтованою, законні підстави для її скасування відсутні.
Таким чином, слідчим суддею в даному випадку не встановлено бездіяльності прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду клопотання представника потерпілого ПП «Будсоюз-техніка» ОСОБА_3 , оскільки в ході розгляду скарги встановлено, що представником потерпілого реалізовано його право на подання клопотань стороні обвинувачення про проведення слідчих (розшукових) дій, тому слідчий суддя вважає, що права потерпілого не порушені.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ПП «Будсоюз-техніка», слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ПП «Будсоюз-техніка» на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури щодо нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1