465/980/17
2-зз/465/7/24
Іменем України
27.06.2024 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Величка О.В.,
з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 465/980/17, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 465/980/17. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 30.07.2001 року виконавчий комітет Чернігівської міської ради видав йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . В даному будинку він зареєстрований та постійно проживає з 02.01.1991 року і по теперішній час, що підтверджується відміткою у паспорті. 10.01.2024 року заявник звернувся до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради з приводу здійснення дій з нерухомим майном - житловим будинком АДРЕСА_1 . Однак, йому було відмовлено у зв'язку з наявністю зареєстрованого обтяження на його нерухоме майно.
Отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.01.2024 року, заявник дізнався, що на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 53610465, виданої 20.03.2017 року, видавник: Франківський ВДВС м. Львів, на його будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження - арешт нерухомого майна.
В подальшому, як стало відомо заявнику, Франківським районним судом м. Львова з метою забезпечення позову у справі № 465/980/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, в тому числі і на 1/2 частку будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . 11.01.2024 року заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки вважав, що державним виконавцем без належної перевірки інформації про боржника на його майно - житловий будинок АДРЕСА_1 - незаконно було накладено арешт постановою Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ, серія та номер: ВП 53610465 від 20.03.2017 року.
15.01.2024 року заявник отримав відповідь № 4510 від Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відмовою у знятті арешту з підстав, які не передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у якій також було зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Разом з відповіддю заявник отримав постанову про арешт майна боржника від 20.03.2017 року у ВП 53610465 щодо виконання ухвали про забезпечення позову № 2-з/465/41/17, виданої Франківським районним судом м. Львова від 16.03.2017 року, про накладення арешту на майно, а саме: 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_3 , загальною вартістю 23 702 грн. (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_4 , загальною вартістю 92 240 гривень (реєстраційний номер 24921359), 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальна вартість 59 853 гривень (реєстраційний номер 2312094) на суму 261 479,86 грн., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Ухвалу про забезпечення позову Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2017 року № 2-з/465/41/17 та будь-які інші процесуальні документи по справі 465/980/17 він не отримував і дізнався про накладення арешту лише після отримання Інформаційної довідки.
Таким чином зазначає, що суддею Франківського районного суду м. Львова Гулієвою М.І. було прийнято незаконне рішення у вигляді ухвали без належної перевірки інформації про боржника - відповідача у справі № 465/980/17, внаслідок чого накладено арешт на майно особи, яка не є стороною у цій справі, у зв'язку з чим було порушено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
А тому, просить скасувати заходи забезпечення позову в частині, яка стосується накладення арешту на його будинок.
В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити його клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань на адресу суду не направляв.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
У провадження судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвої М.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (№ 465/980/17). Рішенням суду від 12.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволенні повністю.
В рамках розгляду вказаної цивільної справи ухвалою від 16.03.2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, а саме піддано арешту: 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_3 , загальною вартістю 23 702 грн. (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , загальною вартістю 92 240 гривень (реєстраційний номер 24921359), 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість 59 853 гривень (реєстраційний номер 2312094) на суму 261 479,86 грн., що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Як вбачається із матеріалів справи на наданих заявником доказів, відповідачем у справі № 465/980/17 та боржником у виконавчому провадженні № 53610465 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Водночас власником 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований у вказаному будинку з 02.01.1991 року.
Таким чином, відповідач у справі №465/980/17 та боржник у виконавчому провадженні №53610465 - ОСОБА_1 , а також власник 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 є різними особами, в яких при співпадінні прізвища, імені та по батькові все ж різні дати народження, індивідуальні податкові номери та адреса зареєстрованого місця проживання.
А тому, арешт накладено на майно особи, яка не є стороною у справі № 465/980/17 та боржником у виконавчому провадженні № 53610465, у зв'язку з чим на даний час існують безпідставні та необгрунтовані обмеження у праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на мирне володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв'язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
Зі змісту постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев'ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
А тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Враховуючи те, що арешт накладено на майно особи, яка не є стороною у справі № 465/980/17 та боржником у виконавчому провадженні № 53610465, на думку суду, підстави для продовження строку дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відсутні.
Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2017 року у справі № 465/980/17 в частині, яка стосується накладення арешту на 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2017 року у справі № 465/980/17, в частині накладення арешту на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість 59 853 грн. (реєстраційний номер - 2312094), що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Величко О.В.