27 червня 2024 року м. Харків Справа №922/2748/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
учасники провадження у справі - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2637Х від 05.12.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/2748/23 (м. Харків, суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 23.11.2023),
за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків,
до Фізичної особи - підприємця Сіренко Вікторії Володимирівни, м. Харків,
про стягнення коштів, -
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Сіренко Вікторії Володимирівни, в якій просило суд:
Розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.
Стягнути з Фізичної особи підприємця Сіренко Вікторії Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості по пені у сумі 81925.96 грн, 3% річних у сумі 9782.81 грн та індекс інфляції у сумі 58439.26 грн на п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ AT «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42206328.
Стягнути з Фізичної особи підприємця Сіренко Вікторії Володимирівни на користь Приватного Акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. на п/рUA673518230000026002300529792, МФО 351823, ХОУ AT «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42206328.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 01 січня 2019 року №4-909К на умовах Комерційної пропозиції №46 Ф-П.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Сіренко Вікторії Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості по пені у сумі 19592,52 грн (нараховану за несплачену заборгованість спожиту електроенергію у січні 2022 року), 3% річних у сумі 9782,81 грн та індекс інфляції у сумі 58439,26 грн на п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ AT «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42206328. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Сіренко Вікторії Володимирівни на користь Приватного Акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. на п/рUA673518230000026002300529792, МФО 351823, ХОУ AT «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42206328. В іншій частині позовних вимог по пені відмовлено. Наказ ухвалено видати після набрання рішенням законної сили.
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2748/23 від 22.11.2023 в частині відмови у стягнені пені у розмірі 62 333,44 грн, за період з лютого 2022 року по січень 2023 року станом на 01.05.2023 та постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ «Харківенергозбут» пеню у розмірі 62 333,44 грн, за період з лютого 2022 року по січень 2023 року станом на 01.05.2023 в іншій частині рішення залишити без змін; покласти витрати зі сплати судового збору на фізичну особу-підприємця Сіренко Вікторію Володимирівну.
В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» вказує, що наведене в пункті 16 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 формулювання саме про зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України та ГК України (закону), ані норми договору, щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання. На думку апелянта, положення пункту 16 Постанови на підставі якого відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/2748/23, не мають імперативного (обов'язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті рекомендаціями/порадами учасникам договору про постачання електричної енергії споживачу, які не містять умов чи застережень про звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2637Х від 05.12.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/2748/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2748/23.
18.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2748/23 (вх.№15660).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2637Х від 05.12.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/2748/23 до розгляду на « 15» лютого 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшла заява (вх.№16051 від 25.12.2023), в якій просило зупинити провадження по справі №922/2748/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Тріфонової О.М. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2748/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2748/23, яке призначено на « 15» лютого 2024 о 10:30 год. та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Тріфонової О.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Від представника Фізичної особи - підприємця Сіренко Вікторії Володимирівни надійшла заява (вх.№2335 від 15.02.2024) в якій просила залучити його у справу в якості представника Відповідача; надати доступ до електронної справи №922/2748/23 в підсистемі «Електронний суд» на надати можливість ознайомитися з матеріалами справи; надати додатковий строк для обґрунтування своїх заперечень та розглянути справу в загальному провадженні з повідомленням сторін; перенести на іншу дату судове засідання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 розгляд справи №922/2748/23 відкладено на 21 березня 2024 року о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2748/23 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/2748/23 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Учасникам справи ухвалено повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на « 27» червня 2024 р. о 10:00 год., за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Тріфонової О.М. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2748/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2748/23, яке призначено на 27.06.2024 о 10:00 год та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Тріфонової О.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшли додаткові пояснення (вх.№7665 від 04.06.2024) з урахуванням висновків, викладених у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.
До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 27.06.2024 учасники провадження у справі не з'явились. Копія ухвали про поновлення провадження та призначення справи до розгляду доставлена позивачу та представнику відповідача в їх електронні кабінети в системі «Електронний суд».
Копія ухвали суду від 27.06.2024 направлена відповідачу на офіційну юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг Укрпошти 0600268488577), не була доставлена з причин «адресат відсутній».
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Ураховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з відокремлення функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 (далі - Закон), з 01.01.2019 ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії за вільними цінами на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 19.06.2018 №505 та постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №1268.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Згідно з п.п. 3.2.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву- приєднання.
У відповідності до п. 3.1.7 Правил електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку лише на вимогу споживача.
У відповідності до п.п. 4.12, 4.13 Правил розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Згідно з п. 10 Постанови до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу.
Абзацом п'ятим п. 13 розділу XVII Закону встановлено, що фактом приєднання споживача до умов Договору про постачання електричної енергії споживачу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, оплата рахунків, та /або факт споживання електроенергії.
Договір між електропостачальником та споживачем укладається шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.
Публічний договір про постачання електричної енергії споживачу розміщений на офіційному сайті ПрАТ «Харківенергозбут»: zbutenergo.kharkov.ua.
Так, ураховуючи наведені приписи, та те, що Фізична особа підприємець Сіренко Вікторія Володимирівна (далі -ФОП Сіренко В.В., Відповідач, Споживач) надав до Товариства підписану заяву-приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу (копія підписаної заяви-приєднання додається) та підписану комерційну пропозицію №46 Ф-П від 01.09.2021 (копія підписаної комерційної пропозиції додається) а також було Фактично спожито електричну енергію, оплачені рахунки за спожиту електричну енергію, Договір вважається укладеним на умовах Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01 січня 2019 №4-909К (далі - Договір) на умовах Комерційної пропозиції №46 Ф-П. Оплата електричної енергії один раз за фактично спожиту електричну енергію (плата за надання послуг з розподілу електричної енергії здійснюється Споживачем через постачальника), (далі по тексту Комерційна пропозиція № 46 Ф-П).
Згідно з п.п. 4.12, 4.13 розділу IV Правил, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Згідно з п. 10 Постанови до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу.
У відповідності до п. 4.3 Правил дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов Договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.
За вимогами п. 9.1.1 Розділу IX Кодексу комерційного обліку електричної енергії обмін даними між адміністратором комерційного обліку, постачальником послуг комерційного обліку та учасниками ринку здійснюється у вигляді електронних документів відповідно до стандартів інформаційного обміну Датахаб, що розробляються адміністратором комерційного обліку (AT «Харківобленерго») та затверджуються Регулятором.
Таким чином розрахунки за спожиту електроенергію Відповідачу проведені на підставі переданих у відповідності до наведених вимог показів приладу обліку від оператора системи розподілу - AT «Харківобленерго».
Як зазначає позивач у позові, ФОП Сіренко В.В., приєдналася до умов Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01 січня 2019 року №4-909К на умовах Комерційної пропозиції №46 Ф-П.
Порядок розрахунків за Договором №4-909К від 01 січня 2019 року визначається відповідно до Комерційної пропозиції №46 Ф-П.
Згідно п. 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до п. 5.5 Договору розрахунковий період зазначений у комерційній пропозиції та, як правило, становить календарний місяць, і відповідає розрахунковому періоду за договором Споживача з оператором системи розподілу/передачі.
Пунктом 5.6 Договору передбачено, що оплата вартості електричної енергії здійснюється споживачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.
Пунктом 5.10 Договору передбачено споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії або через Постачальника, або безпосередньо оператору системи.
Умовами п. 4 публічної комерційної пропозиції №46 Ф-П передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата електричної енергії та послуг з розподілу електричної енергії здійснюється Споживачем один раз за фактичний обсяг спожитої електричної енергії, визначений за показами розрахункових засобів обліку або розрахунковим шляхом, на підставі виставленого рахунка Споживачу, в якому зазначаються суми до сплати за спожиту електричну енергію
У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності в платіжному документі в реквізиті «Призначення платежу» посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані Споживачем за електричну енергію, Постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення.
У разі зміни тарифу надлишок (переплата) оплаченої, але не спожитої електричної енергії, зараховується Споживачу на його особовий рахунок як попередня оплата за новими тарифами в наступному розрахунковому періоді.
Відповідно до п. 5 комерційної пропозиції встановлено, що рахунок за спожиту електричну енергію надається Споживачу до 12 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим.
Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка Споживачем.
Рахунки на оплату надаються Споживачу у відповідних структурних підрозділах Постачальника. В разі неотримання Споживачем рахунків Постачальник направляє рахунки Споживачу поштовим зв'язком. У такому випадку рахунки вважаються отриманими Споживачем з дня їх відправлення.
Оплата вартості електричної енергії здійснюється Споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.
Крім того, споживач у відповідності до п. 6.2 Договору, зобов'язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору.
Пунктом 8 Комерційної пропозиції №46 Ф-П визначено, що у разі порушення Споживачем строків оплати електричної енергії передбачених п.5 комерційної пропозиції Постачальник має право провести нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати:
- пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки;
- 3% річних з простроченої суми.
При цьому сума грошового зобов'язання за договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Згідно з переданими даними від AT «Харківобленерго» Відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункового періоду було сформовано та виставлено рахунки за спожиту електричну енергію:
- за січень 2022 на суму 329204,81 грн., Відповідачем за січень 2022 спожито 65936 кВт*год. Рахунок та Акт приймання-передачі електричної енергії за січень 2022 отримано особисто споживачем 08.02.2022, докази отримання додаються до матеріалів позовної заяви. Строк оплати рахунку 22.02.2022. Рахунок за січень не сплачено.
- за лютий 2022 на суму 279356,51 грн., Відповідачем за лютий 2022 спожито 68017 кВт*год. Рахунок та Акт приймання-передачі електричної енергії за лютий 2022 направлено споживачу поштовим відправленням 21.07.2022, докази відправлення додаються до матеріалів позовної заяви. Строк оплати рахунку 04.08.2022.
- 17 лютого 2022 оплачено 211000,00 грн. сума боргу за січень 2022 року.
за березень 2022 на суму 258277,61 грн., Відповідачем за березень 2022 спожито 59834 кВт*год. Рахунок та Акт приймання-передачі електричної енергії за березень 2022 направлено споживачу поштовим відправленням 21.07.2022, докази відправлення додаються до матеріалів позовної заяви. Строк оплати рахунку 04.08.2022.
- за квітень 2022 споживання електричної енергії відсутнє.
- за травень 2022 на суму 27597,08 грн., Відповідачем за травень 2022 спожито 6436 кВт*год. Рахунок та Акт приймання-передачі електричної енергії за травень 2022 направлено споживачу поштовим відправленням 21.07.2022, докази відправлення додаються до матеріалів позовної заяви. Строк оплати рахунку 04.08.2022.
- за червень 2022 на суму 115565,74 грн., Відповідачем за червень 2022 спожито 27051 кВт*год. Рахунок та Акт приймання-передачі електричної енергії за червень 2022 направлено споживачу поштовим відправленням 21.07.2022, докази відправлення додаються до матеріалів позовної заяви. Строк оплати рахунку 04.08.2022.
- За період 3 29.11.2022 по 29.05.2023 включно відповідачем сплачено 571675,99 грн., за заборгованість січня 2022, лютого 2022 та березня 2022 року .
Заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2022 по червень 2022 станом на 01.05.2023 становить 227325,76 грн., та визнана рішенням Господарського суду Харківської області № 922/1387/22.
ПрАТ «Харківенергозбут» як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, проте Відповідачем умови Договору щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені Договором строки не виконано, внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість по пені, 3% річних та індексу інфляції, яка станом на 01.05.2023 року становить 150148,03 грн, з яких:
- 81925,96 грн пеня;
- 9782,81 грн 3% річних;
- 58439,26 грн індекс інфляції.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Суд першої інстанції, перевіривши розрахунки по кожному окремому періоду щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції, із урахуванням всіх проплат, проведених відповідачем, встановив, що наведені нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, у зв'язку із чим дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в частині стягнення з відповідача 9782,81 грн 3% річних, 58439,26 грн індексу інфляції, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд зазначив, що враховуючи приписи п. 16 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022, яка є чинною, та обов'язковою для суб'єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені за період з лютого 2022 по січень 2023 року. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача пені з лютого 2022 по січень 2023 станом на 01.05.2023 визнана судом першої інстанції безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Судом здійснено перерахунок пені та визнано правомірно нарахованою пеню в розмірі 19592,52 грн (нараховану за несплачену заборгованість спожиту електроенергію у січні 2022 року). При цьому, оскільки п.16 Постанови від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії», з огляду на його зміст, розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, суд першої інстанції відхилив заперечення позивача про те, що Постанова від 25.02.2022 №332, а саме п.16, не може бути актом (підзаконним), який повністю звільняє одного з сторін від відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання та нівелює приписи чинного законодавства (закону) та умови укладеного між сторони договору.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги апеляційної скарги та, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, рішення переглядається в частині відмови у стягненні пені за період з лютого 2022 по січень 2023 року в розмірі 62333,44 грн.
Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Преамбулою Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.
Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Умовами пункту п. 5.8 Договору визначено, що в разі порушення Споживачем строків оплати за цим Договором Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою Постачальника пеню у розмірі, що визначається цим Договором та зазначається у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору.
Згідно з п. 8 Комерційної пропозиції №46 Ф-П, у разі порушення Споживачем строків оплати електричної енергії, передбачених п. 5 комерційної пропозиції, Постачальник має право провести нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочення платежу.
Враховуючи, що відповідачем - ФОП Сіренко Вікторією Володимирівною порушено строки оплати за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 №4-909К, у відповідності до умов п. 8 Комерційної пропозиції №46 Ф-П у позивача - ПрАТ «Харківенергозбут» виникло право нарахувати відповідачу пеню за порушення строків виконання грошового зобов'язання.
Водночас, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) 25.02.2022 прийнято Постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (далі - Постанова №332). У преамбулі Постанови №332 визначено, що відповідно до Законів України «Про ринок електричної енергії» та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду з метою забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановила:
- на період дії особливого періоду Оператору системи передачі (який виконує функцію Адміністратора розрахунків) не застосовувати до виробників електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №307. Виробники електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, набувають статусу «Дефолтний» при тривалості статусу «Переддефолтний» більше семи робочих днів (пункт 1);
- оператору системи передачі (у ролі Адміністратора розрахунків) та Оператору ринку забезпечити щоденне спостереження за ринком електричної енергії з метою виявлення ознак маніпулювання (у тому числі у частині виникнення значних обсягів негативних небалансів), про результати такого спостереження щоденно інформувати Міністерство енергетики України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 постанову №332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».
У подальшому до Постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення. Зокрема, постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
З урахуванням вищезазначеного пункту 16 Постанови НКРЕКП №332, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені за заявлений період, що припадає на дію воєнного стану в Україні, а саме з лютого 2022 по січень 2023 року.
Колегія суддів зазначає, що питання щодо обов'язковості застосування учасниками ринку електричної енергії положень пп. 16 п. 1 Постанови № 332 було предметом розгляду Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22, до розгляду якої зупинялося апеляційне провадження у даній справі.
Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 прийнято постанову від 19.04.2024, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №911/1359/22 в оскаржуваній частині щодо вимог про стягнення пені у розмірі 17 933 524,59 грн залишено без змін.
Згідно з положеннями ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до положень ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов наступних висновків.
НКРЕКП (Регулятор) здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції та є обов'язкові до виконання.
Постанова №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов'язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності.
Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває дотепер.
Статтею 1 Закону України від 12.05.2015 «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
З урахуванням дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 №333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов'язковий характер для учасників ринку електричної енергії.
Підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».
Об'єднана палата дійшла висновку, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб'єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов'язань на ринку електричної енергії.
При цьому, такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов'язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
Об'єднана палата звернула увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 №333, у редакції від 26.04.2022) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.
Таким чином, хоча постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов'язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії», що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору.
Зазначені висновки спростовують доводи апелянта щодо необхідності застосування норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України до спірних правовідносин, оскільки вони мають вищу юридичну силу ніж постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022).
Надані ПрАТ «Харківенергозбут» додаткові пояснення фактично зводяться до незгоди із позицією Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.
При цьому, колегія суддів вказує, що посилання апелянта на правильність та необхідність застосування до спірних правовідносин окремої думки судді Чумака Ю.Я., яка висловлена до постанови Об'єднаної палати у справі №911/1359/22, є необґрунтованим. Окрема думка судді не є судовим рішенням, в якому в розумінні закону викладається правовий висновок, а тому на неї не поширюються вимоги ч.4 ст.236 ГПК України щодо врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Отже, враховуючи імперативність застосування до спірних правовідносин приписів Постанови НКРЕКП №332 для учасників ринку електричної енергії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за період дії в Україні воєнного стану, а саме з лютого 2022 по січень 2023 року в розмірі 62333,44 грн.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження позивачем не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення в оскаржуваній частині та задоволення позовних вимог в цій частині.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення у відповідній частині Господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 №3684-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/2748/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 27.06.2024.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук