Ухвала від 27.06.2024 по справі 922/831/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2024 року м. Харків Справа №922/831/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх.№1465Х від 11.06.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/831/23 (м. Харків, суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2024),

за клопотанням боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023)

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича,

до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс», визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП «Жилкомсервіс» призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду на 04.05.2023.

До Господарського суду Харківської області від боржника надійшло клопотання (вх.№14643 від 08.06.2023) про припинення адміністративного арешту, в якому КП «Жилкомсервіс» просить суд припинити адміністративний арешт, накладений на майно КП «Жилкомсервіс» рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 №1143/6/35-00-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 задоволено клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023). Припинено адміністративний арешт, накладений на майно Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34467793) рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 №1143/6/35-00-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2024; задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 по справі №922/831/23 про припинення адміністративного арешту; розгляд справи здійснювати за участю представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх.№1465Х від 11.06.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/831/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками кредитору - ФОП Шевцову Олегу Станіславовичу та доказів, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бойко Єлизаветою Владиславівною.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№8543 від 25.06.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2024. Зокрема, апелянтом надано докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками кредитору - ФОП Шевцову Олегу Станіславовичу та докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бойко Єлизаветою Владиславівною (наказ на призначення, положення про відділ, посадова інструкція, довіреність).

Щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що відповідно до Розпорядження від 27.03.2024 №1-р з метою збереження життя і здоров'я працівників Північного МУ ДПС - у разі отримання сигналу повітряної тривоги, працівники повинні невідкладно та організовано залишати робочі місця та направлятися до визначеного місця укриття та найкоротшому безпечному маршруту. Окрім цього апелянт повідомляє, що відповідно до службового листа №65/35-00-11-43 від 30.05.2024 фактична чисельність відділу правового забезпечення становить 4 особи, що свідчить про надмірну завантаженість працівників. Заявник зазначає, що не допустив необ'єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали суду складено 09.04.2024. Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду 16.04.2024, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 повернуто апеляційну скаргу заявнику з підстав не усунення недоліків, а саме не виконання вимог п.3 ч.3 статті 258, статті 259 ГПК України.

Зазначену ухвалу представник скаржника отримав в електронному кабінеті системи «Електронний Суд» 31.05.2024 о 14:50 год.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду 11.06.2024.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.».

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває дотепер.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися судом при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 6 Рекомендацій Ради судді України від 02.03.2022 рекомендовано виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Зважаючи на доводи, викладені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дотримання строку на апеляційне оскарження при первісному зверненні з апеляційною скаргою, враховуючи незначний проміжок часу при повторному зверненні з апеляційною скаргою, наявність організаційних труднощів підприємства у зв'язку з воєнним станом, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/831/23, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256, 261, 262, 263, п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/831/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх.№1465Х від 11.06.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/831/23.

3.Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/831/23.

4.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

6.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

7.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук