про закриття апеляційного провадження
26 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/5398/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
за участю представників сторін:
від апелянта - не з'явився,
від позивача - Овдієнко Т.В. - на підставі ордеру серії АХ.№1179919 від 04.06.2024;
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4", м. Харків, (вх. №1242 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/5398/23 (суддя Аюпова Р.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 26.02.2024)
за позовом: ОСОБА_1 , м.Харків,
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", м. Харків,
про визнання недійсними та скасувати рішення,
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", в якому просить суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом № 2 від 04.12.2022.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/5398/23 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", оформлене протоколом № 2 від 04.12.2022; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/5398/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/5398/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/5398/23 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу у справі.
21.05.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі, та докази сплати судового збору (вх.№6531).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 22.05.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/5398/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/5398/23; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 26.06.2024 о 15:15 годині.
19.06.2024 представником позивача - ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд". Крім того, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4", в якому просить суд відмовити в її задоволенні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 26.06.2024 о 15:15 год. у справі №922/5398/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
25.06.2024 апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (вх.№8580).
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.06.2024 головуючий оголосив, що апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи та запитав ставлення представника позивача щодо заявленого клопотання.
Представник позивача пояснив, що заперечує проти його задоволення.
Частинами 11 та 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів враховує, що явка сторін не визнавалась обов'язковою. При цьому, апелянтом не зазначено про надання ним додаткової інформації по суті спору в наступному судовому засіданні.
Відповідно до норм частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Враховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
За таких обставин. колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача щодо наявності правового зв'язку між апелянтом та сторонами у даній справі, зазначив, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/5398/23 не стосується прав та обов'язків скаржника.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Разом з тим, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
При цьому у разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 цього Кодексу в мотивувальній частині ухвали про закриття апеляційного провадження повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 15.01.2019 у справі № 7/74, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 22.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, від 05.05.2020 у справі №910/9254/18.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №910/13119/17.
Обґрунтовуючи своє право на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у даній справі №922/5398/23, апелянт посилається на те, що не брав участі у розгляді даної справи, проте, оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та обов'язків.
Зокрема, скаржник вказує на те, що на розгляді господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3448/23 за позовом ТОВ "Формула Комфорта-4" до ОСББ "Німецький проект" про стягнення компенсації за договором №б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1500000,00грн.
Рішення про укладення договору було ухвалено на загальних зборах ОСББ "Німецький проект" оформлених протоколом № 2 від 04.12.2022, який рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у даній справі №922/5398/23 визнано недійсним.
Таким чином, на думку апелянта, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у даній справі №922/5398/23 прямо зачіпає інтереси ТОВ "Формула Комфорта-4", оскільки ним вирішено питання про його права та обов'язки, а визнання недійсним протоколу загальних зборів від 04.12.2022 може потягнути за собою негативні наслідки для ТОВ "Формула Комфорта-4" у вигляді позбавлення прав за договором.
Колегія суддів зазначає, що предметом позовних вимог у даній справі є вимога позивача - ОСОБА_1 до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про визнання недійсними та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" за місцезнаходженням: Україна, 61022, Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 93, оформлене протоколом № 2 від 04.12.2022 (т.1 а.с.18).
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що порядком денним даних зборів визначені наступні питання:
- обрання голови загальних зборів ОСББ «Німецький проект»;
- про переобрання складу правління та голови правління ОСББ «Німецький проект»;
- зміна статуту ОСББ «Німецький проект»;
-прийняття рішення щодо зміни управління ОСББ «Німецький проект», визначення порядку переходу управління багатоквартирним будинком до керуючої компанії ТОВ "Формула Комфорта-4";
- надання повноважень голові правління щодо підписання договору з кошторисом на обслуговування будинку, та постачання ресурсів (газ. вода, електропостачання, водовідведення) з ТОВ "Формула Комфорту-4";
- надання повноважень голові загальних зборів щодо підписання протоколів та інших документів загальних зборів ОСББ "Німецький проект".
За змістом протоколу № 2 від 04.12.2022, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості сто осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 11760 кв.м, що складає 56,72 % від загальної площі всіх квартир та/або нежитлових приміщень. Письмове опитування не проводилося.
Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання вказаного протоколу недійсним позивач вказував на те, що при прийнятті вказаного рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Німецький проект», було порушено його права, як співвласника багатоквартирного будинку, а саме: збори проведено без повідомлення про їх проведення в порядку, встановленому статутом ОСББ «Німецький проект» та статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»; збори проведено за відсутності кворуму, а відомості зазначені у протоколі №2 від 04.12.2022 щодо кількості голосуючих 100 осіб не відповідають дійсності.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/5398/23 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", оформлене протоколом № 2 від 04.12.2022; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684,00грн.
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 15, 385, Цивільного кодексу України, статей 1, 6, 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 1, 6, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також положення Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" мотивовані тим, що про проведення зборів співвласники повідомляються не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів шляхом вручення письмового повідомлення про проведення загальних зборів кожному співвласнику під розпис або направлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку.
Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов'язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом. Повідомлення співвласників ОСББ про збори в будь-який інший спосіб не відповідають вимогам законодавства, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17.
Крім того, посилаючись на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20 та від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 14.07.2022 у справі № 756/7632/18, від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19, суд вказав, що процедура скликання загальних зборів ОСББ передбачає не тільки належне повідомлення про дату і місце, але й ще надання всім співвласникам матеріалів з достовірною і повною інформацією щодо питань порядку денного, на підставі яких приймаються рішення.
Таким чином, належними, допустимими і достовірними доказами дотримання процедури скликання загальних зборів ОСББ «Німецький проект», в тому числі щодо внесення змін до статуту ОСББ, щодо зміни управління об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку та визначення порядку переходу управління багатоквартирним будинком, є наявність доказів вручення чи направлення відповідного повідомлення, а також проекту нової редакції Статуту всім співвласникам, зокрема і позивачу.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів ОСББ «Німецький проект», призначених на 04.12.2022, а також доказів на підтвердження надання всім співвласникам матеріалів з достовірною і повною інформацією щодо питань порядку денного, на підставі яких приймаються рішення.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що внаслідок порушення ініціатором зборів (відповідачем) порядку та процедури скликання загальних зборів, позивач, як учасник об'єднання був позбавлений можливості реалізувати свої права співвласника на управлінням спільним майном будинку ОСББ «Німецький проект», що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та відповідно визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Німецький проект», які оформлені протоколом № 2 від 04.12.2022.
Таким чином, в межах даної справи №922/5398/23 предметом розгляду є відносини, які склались між учасником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" щодо встановлення факту порушення ініціатором зборів (відповідачем) порядку та процедури скликання загальних зборів учасників, та як наслідок наявності або відсутності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених відповідним протоколом.
Поряд з цим, судовою колегією встановлено, що в межах справи №922/3448/23, яка розглядалась господарським судом Харківської області предметом позову була вимога позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про стягнення компенсації за договором № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1500000,00грн.
Обґрунтовуючи підстави подання відповідного позову позивач посилався на те, що 04.12.2022 у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 були проведені загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький Проект".
На порядок денний загальних зборів, що відбулись 04.12.2022, було поставлено шість питань, в тому числі, визначення порядку переходу управління багатоквартирним будинком до керуючої компанії ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання № 4) та надання повноважень Голові Правління підписати договір з кошторисом на обслуговування будинку, та постачання ресурсів (газ, вода, електропостачання, водовідведення) з ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання № 5). По питаннях № 4 та № 5 співвласниками були прийняті рішення одноголосно "за", що підтверджується протоколом №2 від 04.12.2022.
09.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" в особі директора Логозяк А.В., та ОСББ "Німецький проект" в особі Голови Правління Носа Ю.М., було укладено договір № б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який набирає чинності з 09.12.2022 та укладається строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців (пункт 25 договору).
26.03.2023 були проведені загальні збори ОСББ "Німецький Проект", на яких було вирішено питання про зміну керівництва об'єднання, а також прийнято рішення про надання ОСОБА_2 повноважень на розірвання договорів між ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання № 6 порядку денного).
Таким чином, як стверджував позивач, відповідач відмовився від договору та припинив виконання своїх зобов'язань в односторонньому порядку, проте, всупереч положенням пункту 16 договору про вказані обставини не повідомив, у зв'язку із чим, в силу приписів пунктів 19, 28, 29 договору, був зобов'язаний відшкодувати позивачу грошову компенсацію в розрахунку 500000,00грн. за кожний рік не пізніше 30 календарних днів після розірвання чи відмови.
Проте, відповідного зобов'язання щодо відшкодування компенсації, яка передбачена пунктом 19 договору виконано не було, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі №922/3448/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119648200) позов задоволено; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" компенсації за договором № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1500000,00грн. та судовий збір у розмірі 22500,00грн.
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 1, 4, 12, 13, 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 11, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що відповідач в односторонньому випадку відмовився від виконання умов договору, що підтверджується зокрема протоколом № 3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Німецький проект" від 26 березня 2023 року, з якого вбачається, що нову Голову Правління - Середу О.В. було уповноважено на розірвання договорів між ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання № 6 Порядку денного), у зв'язку із чим, у відповідності до приписів пункту 19 договору був зобов'язаний відшкодувати позивачу грошову компенсацію в розрахунку 500000,00грн. за кожний рік.
Оскільки договір укладався строком на 2 роки 11 місяців (пункт 25 договору), відповідач мав сплати на користь позивача 1500000,00грн. компенсації протягом 30 календарних днів після розірвання чи відмови від договору (абзац 8 пункту 19 договору), проте, відповідач компенсацію в сумі 1500000,00грн. у передбачений договором строк не сплатив, чим прострочив виконання зобов'язання, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, в межах справи №922/3448/23 предметом розгляду були відносини, які склались між Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4", як керуючою компанією щодо управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (позивач) та безпосередньо Об'єднанням співвласників вказаного багатоквартирного будинку "Німецький проект" (відповідач) щодо стягнення з відповідача компенсації за договором № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1500000,00грн. за 2 роки 11 місяців внаслідок односторонньої відмови відповідача від вказаного договору.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що предмет, підстави позову, а також склад учасників у даній справі №922/5398/23 та у справі №922/3448/23 є різними.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у даній справі №922/5398/23 стосується висновків суду про недійсність рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", оформленого протоколом № 2 від 04.12.2022 з підстав порушення ініціатором зборів прав учасника об'єднання, з огляду на порушення порядку та процедури скликання загальних зборів учасників.
При цьому, судова колегія зауважує, що як в мотивувальній так і в резолютивній частині оскаржуваного рішення у даній справі №922/5398/23 відсутні висновки суду про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4", як керуючої компанії щодо управління багатоквартирним будинком.
Колегія суддів також враховує, що договір № б/н про /надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" в особі директора Логозяк А.В., та ОСББ "Німецький проект" в особі Голови Правління Носа Ю.М., стягнення компенсації за яким було предметом розгляду у справі №922/3448/23 є чинним.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4507/23 за позовом ОСББ "Німецький проект" до ТОВ "Формула Комфорта-4" про визнання недійсним договору № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022.
Станом на момент апеляційного перегляду даної справи, провадження у справі №922/4507/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3448/23 на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 09.01.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116288638).
Будь-яких інших процесуальних дій в межах справи №922/3448/23 господарським судом Харківської області не вчинялось, про що також свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Отже, за наведених обставин, судова колегія вважає юридично неспроможними доводи апелянта про те, що визнання недійсним протоколу загальних зборів №2 від 04.12.2022 на підставі рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у даній справі №922/5398/23 може потягнути за собою негативні наслідки для ТОВ "Формула Комфорта-4" у вигляді позбавлення прав за договором, який на даний час є чинним.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-якого правового зв'язку між правовідносинами, які склались між учасником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" під час встановлення факту порушення ініціатором зборів (відповідачем) порядку та процедури скликання загальних зборів учасників, та правами та обов'язками Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4", як керуючої компанії щодо управління багатоквартирним будинком, у зв'язку із чим відхиляє доводи скаржника про вирішення судовим рішенням у справі №922/5398/23 питання про його права та обов'язки та, як наслідок, наявності або відсутності підстав для апеляційного оскарження ТОВ "Формула Комфорта-4" рішення у справі № 922/5398/23.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у даній справі, у тому числі і права на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов'язки.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, слід зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях "Філіс проти Греції", "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції" і "Станєв проти Болгарії".
Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/5398/23.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий