ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 червня 2024 року Справа № 906/1318/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Дика А.І.
за участю представників сторін:
скаржника - Хитрич І.І., Бучинська І.В.
арбітражний керуючий - Мельник М.А.
кредитора - Смирнова К.М.
кредитора - ОСОБА_1
боржника - Чайківська Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024, повний текст складено 18.03.2024, у справі № 906/1318/19 (суддя Макаревич В.А.)
за клопотанням ГУ ДПС у Житомирській області від 29.02.2024 №2388/5/06-30-13-04 про відсторонення розпорядника майна Мельника М.А.
за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область)
до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у справі №906/1318/19 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2024 у справі №906/1318/19 Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у справі №906/1318/19 про відмову у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів - Головного управління ДПС у Житомирській області №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19 та постановити нову, якою задовольнити клопотання голови комітету кредиторів - Головного управління ДПС у Житомирській області №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19 та відсторонити арбітражного керуючого Мельника М.А від виконання повноважень. Розгляд справи здійснювати з участю сторін.
Апелянт зазначає, що у результаті незаконних дій розпорядника майна державний бюджет України може втратити (станом на дату подання апеляційної скарги, втратив, оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 затверджено план санації Боржника) 29 264 412 грн. 68 коп., однак у суду першої інстанції це не викликає сумнівів у належному виконанні арбітражним керуючим Мельником М.А. його повноважень.
Вказує, що всі зазначені судом зауваження є формальними та такими, що не вплинули б на результати голосування комітетом кредиторів з питання відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/1318/19/2184/24 від 01.04.2024 витребувано матеріали справи №906/1318/19 з Господарського суду Житомирської області. 09.04.2024 матеріали справи №906/1318/19 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у справі №906/1318/19; розгляд апеляційної скарги призначено на "28" травня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.
Запропоновано боржнику та кредиторам у строк до 03.05.2024 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС та направлено на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 53, т. 36).
01.05.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у справі № 906/1318/19, у яких останнє просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (а.с.192-270, т. 36).
07.05.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від керуючого санацією Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Миколи Мельника надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у справі № 906/1318/19, в якому останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.1 -36, т. 37).
13.05.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла відповідь на відзив керуючого санацією Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Миколи Мельника у якому останнє підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі (а.с.66-98, т.37).
В судове засідання 28.05.2024 з'явились представники скаржника, які підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, висвітлених в ній; арбітражний керуючий в (режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві; представники кредитора та боржника (в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), які заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено до 12.06.2024 об 15:30 год.
11.06.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тим, що представник ГУ ДПС у Житомирській області (Ірина Бучинська), як учасник судового процесу, який уповноважений діяти від імені Головного управління ДПС у Житомирській області в порядку самопредставництва суб'єкта владних повноважень, який є відповідальним представником податкового органу за супроводження даної судової справи та вже приймав участь у попередньому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду по справі № 906/1318/19, не має змоги прибути у судове засідання, призначене на 12.06.2024, в зв'язку перебуванням такого представника на лікарняному. Інший представник Головного управління ДПС у Житомирській області Тетяна Котвицька 12.06.2024 буде приймати участь у судовому засіданні по справі №910/2778/23, яке відбудеться в Господарському суді міста Києва.
В судове засідання 12.06.2024 з'явились арбітражний керуючий (в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який покладався на розсуд суду з приводу заявленого скаржником клопотання про відкладення розгляду справи; а також представники кредиторів та боржника (в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), які заперечували з приводу поданого клопотання.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про відкладення розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги відкладено до 19.06.2024 об 14:00 год.
В судове засідання 19.06.2024 з'явились ті ж самі представники сторін та надали додаткові пояснення.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Каленчук О.І.
Ухвалою суду від 28.01.2021 (суддя Костриця О.О.), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Перемоги, 75; ідентифікаційний код 32008278), провадження у справі № 906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 75; ідентифікаційний код 32008278) закрито.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 залишено без змін. Матеріали справи №906/1318/19 повернуто до Господарського суду Житомирської області.
Постановою Верховного Суду від 03.02.2022, зокрема, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 у справі № 906/1318/19 скасовано, справу передано до Господарського суду Житомирської області на стадію розпорядження майном боржника; у вимозі Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення провадження у справі №906/1318/19 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.05.2022 (суддя Макаревич В.А.), зокрема, прийнято до свого провадження справу №906/1318/19 на стадії розпорядження майном.
28.02.2024 ГУ ДПС у Житомирській області проведено комітет кредиторів одночасно шляхом скликання та шляхом опитування (повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів датоване 23.02.2024).
29.09.2024 на адресу суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.03.2024 прийнято та призначено до розгляду в судове засідання клопотання №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про відсторонення арбітражного керуючого у справі №906/1318/19.
04.03.2024 від Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Господарського суду Житомирської області надійшли письмові заперечення на клопотання ГУ ДПС у Житомирській області, у яких представник боржника звертає увагу на недотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства при проведенні засідання комітету кредиторів 28.02.2024, які представник боржника просить врахувати, не брати до уваги прийняті з порушенням законодавства рішення комітету кредиторів, відмовити у задоволенні клопотання №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про відсторонення арбітражного керуючого у справі №906/1318/19 та вирішити питання про введення санації і вжиття всіх заходів для відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів (а.с. 147-151, т. 34).
07.03.2024 до суду від Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України надійшли письмові пояснення на клопотання ГУ ДПС у Житомирській області від 29.02.2024 №2388/503-30-13-04 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19, у яких Державне агенство відновлення та розвитку інфраструктури України заперечує проти задоволення клопотання №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19 з викладених у письмових поясненнях підстав, звертає увагу, що відсторонення розпорядника майна Мельника М.А. на стадії підсумкового засідання та призначення іншого арбітражного керуючого негативно вплине на подальший хід розгляду справи та призведе до затягування процедури розпорядження майном (а.с. 216-221, т. 34) .
08.03.2024 від розпорядника майна Мельника М.А. надійшли письмові пояснення про відсторонення арбітражного керуючого у справі №02-01/906/1318/19/125 від 08.03.2024, у яких розпорядник майна повідомив про порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства при скликанні головою комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області та проведенні засідання комітету кредиторів 28.02.2024, які представник боржника просить врахувати, не брати до уваги прийняті з порушенням законодавства рішення комітету кредиторів, відмовити у задоволенні клопотання №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/1318/19 (а.с. 236-239, т. 34).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у справі №906/1318/19 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Житомирській області не надано до суду доказів, що подання до господарського суду розпорядником майна арбітражним керуючим Мельником М.А. для затвердження, схваленого у встановленому порядку кредиторами Плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", порушує інтереси кредиторів, за що законом передбачено відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у справі №906/1318/19 та мотивами суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.
Права та обов'язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ Розпорядження майном боржника).
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб'єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.
Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).
Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.
Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого.
На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.
Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).
Колегія суддів звертає увагу, що у даній справі рішення про відсторонення арбітражного керуючого прийнято комітетом кредиторів 28.02.2024.
Таке право комітету кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.
Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.
Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов'язаний перевірити:
- дотримання порядку скликання та проведення засідання комітету кредиторів;
- законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів;
- прийняте комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.
Порядок та строки скликання зборів та комітету кредиторів у справі про банкрутство регулюється ст. 48 КУзПБ.
Згідно ч. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Відповідно до абз. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Як вбачається із матеріалів справи, головою комітету кредиторів - ГУ ДПС у Житомирській області проведено засідання комітету кредиторів 28 лютого 2024 року.
Судом з пояснень представників учасників справи та матеріалів справи встановлено, що на адресу арбітражного керуючого Мельника М. А., розпорядника майна Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від ГУ ДПС у Житомирській області не надходило письмової вимоги про скликання протягом двох тижнів комітету кредиторів.
Відповідно колегія суддів звертає увагу, що у ГУ ДПС у Житомирській області були відсутні правові підстави для самостійного проведення засідання комітету кредиторів 28.02.2024 у справі №906/1318/19.
Так, в свою чергу, арбітражним керуючим розпорядником майна Мельником М. А. скликано та проведено загальні збори кредиторів у даній справі, що відбулися 17.11.2023, на яких схвалено звіт розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника за період з 17.01.2023 по 01.11.2023, роботу розпорядника майна визнано задовільною; схвалено звіт про основну грошову винагороду розпорядника майна та про понесені господарські витрати за виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника за період з 17.01.2023 по 01.11.2023.
Крім того, судом зважується на те, що на вказаних зборах представник ГУ ДПС у Житомирській області Хитрич І.І. голосував за визнання задовільною роботу розпорядника майна та схвалення звіту розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном та нарахування основної винагороди, понесених господарських витрат.
Оскільки 17.11.2023 голосування за 4 класом кредиторів загальних зборів по 3, 4 питанню порядку денного не відбулося через відсутність кворуму голосів (більше половини голосів кредиторів) та необхідного кількісного складу присутніх кредиторів 4 класу (не менше половини кредиторів), 20.11.2023 розпорядником майна Мельником М. А. всіх кредиторів та інших учасників провадження було завчасно письмово повідомлено засобами поштового зв'язку (цінним листом з описом), у справі № 906/1318/19 про банкрутство боржника ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України» про проведення загальних зборів 4 класу кредиторів шляхом опитування з визначенням кінцевої дати голосування "04" грудня 2023 року.
За результатами голосування шляхом опитування прийняті рішення про схвалення плану санації ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та схвалення керуючим санації ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича.
Тобто, скликання та проведення загальних зборів кредиторів, проведення опитування арбітражним керуючим, розпорядником майна боржника Мельником М. А. у справі № 906/1318/19, відбулося із дотриманням вимог КУзПБ.
Крім того, абзацом 4 ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
Однак, як встановлено судом, ГУ ДПС у Житомирській області при скликанні комітету кредиторів не дотримано вказаної норми, оскільки засідання комітету проведено за адресою Головного управління ДПС у Житомирській області: Житомирська область, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням введення воєнного стану в Україні внесені зміни до Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до п. 16 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022"Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування:
збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов'язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами; збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв'язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов'язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.
Відповідно Кодексом України з процедур визначено проведення зборів та комітету кредиторів у трьох формах, а саме: шляхом скликання, у режимі відеоконференції, шляхом опитування.
Як встановлено колегією суддів ГУ ДПС у Житомирській області, як головою комітету кредиторів, одночасно проведено комітет кредиторів 28 лютого 2024 року шляхом скликання та шляхом опитування, що не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.
Крім того, у повідомленні відсутня поштова адреса отримання відповідей та пропозицій на відповідний запит з проектом рішення із запропонованих питань порядку денного засідання комітету кредиторів.
Судом встановлено, що на адресу голови комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області надсилалися заперечення органом управління державним майном Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України та засновником АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" щодо скликання комітету кредиторів, які наділенні правом дорадчого голосу. Вказані заперечення головою комітету кредиторів враховані не були.
Вищенаведені обставини свідчать про порушення головою комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області порядку скликання та проведення засідання комітету кредиторів у справі №906/1318/19 (унормованих) статтею 48 КУзПБ та Перехідними положеннями ГПК України, що відбулися 28.02.2024.
З огляду на встановлене вище, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знаходять свого підтвердження. Судом першої інстанції було в повній мірі досліджено матеріали справи та прийнято вмотивоване рішення, яке відповідає як вимогам матеріального та процесуального права, так і завданням КУзПБ та ГПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А..
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при винесені ухвали судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024, повний текст складено 18.03.2024, у справі № 906/1318/19 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Справу №906/1318/19 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "27" червня 2024 р.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Павлюк І.Ю.