Справа № 761/19618/24
Провадження № 3/761/4787/2024
12 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення № 52 від 24.05.2024 року, складений спеціалістом ІІ категорії 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України Требишем О.С. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березань Київської області, громадянки України, працюючої на посаді завідувача сектору режимно-секретної роботи Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ?
Як вбачається з протоколу № 52 від 24.05.2024 року про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , під час проведення спеціальною експертною комісією СБ України спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України /далі - Державна служба/ виявлено та задокументовано правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , що перебуває на посаді завідувача сектору режимно-секретної роботи Державної служби вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та пункту 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).
Відповідно до вимог статті 21 Закону та пунктів 41, 42, 44 Порядку-939 на ОСОБА_1 , як завідувача сектору режимно-секретної роботи державної служби, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці у державній службі.
Крім цього, ОСОБА_1 зобов'язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у державній службі.
Проте ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі покладені на неї статтею 28 Закону та пункту 116 Порядку-939 обов'язки, внаслідок чого в Державній службі виявлено комісією СБ України порушення законодавства про державну таємницю, а саме:
-загроза витоку секретної інформації: без дозволу Голови Адміністрації судноплавства та без затвердженого ним маршруту доставки секретної кореспонденції начальником РСО отримано і доставлено нарочно в неопечатаній печаткою РСО робочій папці до Адміністрації судноплавства лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 20.03.2024 № 26т (від 21.03.2024 вх. № 9т). Відповідні відмітки у пакетно-контрольному журналі (інв. № 2) відсутні (пункт 318 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 ).
-звільненим працівникам Адміністрації судноплавства, а саме: головному спеціалісту відділу з питань цифрового розвитку та захисту інформації ОСОБА_2 (наказ про звільнення від 19.11.2021 № 574-к), в.о. начальника відділу організації розслідування аварійних подій Комарову 0.1. (наказ про звільнення від 29.06.2022 № 256-к), в.о. начальника Управління міжнародного співробітництва ОСОБА_3 (наказ про звільнення від 21.09.2021 №405-к), заступнику директора Департаменту правового забезпечення Адміністрації судноплавства - начальнику відділу нормотворчої діяльності та взаємодії з КМУ ОСОБА_4 (наказ про звільнення від 29.06.2022 № 246-к), доступ до ДТ припинено лише у 2024 році (накази про припинення доступу до ДТ від 26.01.2024 № Ідск, 2дск, Здск, 5 дек; пункт 77 Порядку-939; відповідальні: головний спеціаліст ОСОБА_5 , начальник РСО ОСОБА_1 );
-під час проведення загальної перевірки наявності МНСІ за 2023 рік (акт від 29.01.2024 № 8ДСК) не звірено реєстраційні дані з фактичною наявністю справи № 20-02цт, Літер "М" (пункт 436 Порядку-939, відповідальні: начальник РСО ОСОБА_1 , члени комісії);
-секретні мобілізаційні документи (справа № 20-02цт; інв. № 19т; інв. № 20т; інв. № 21т) зберігаються в металевій шафі № 1 разом з іншими МНСІ (пункт 341 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 '.);
-план заходів Адміністрації судноплавства щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, правового режиму надзвичайного стану (інв. № 7ДСК) не містить порядку переміщення МНСІ в безпечні місця в межах установи, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання або знищення на місці (пункт 737 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );
-планом заходів Адміністрації судноплавства щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, правового режиму надзвичайного стану (інв. № 7ДСК) не визначено порядку пропуску та супроводу в режимне приміщення пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо (пункт 738 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );
планом заходів Адміністрації судноплавства щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, правового режиму надзвичайного стану (інв. № 7ДСК) не передбачено організації роботи РСО в місцях евакуації, зокрема порядок роботи з МНСІ, контрольні заходи тощо (пункт 739 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );
-Порядком дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МИСІ (інв. №6нт) не визначено осіб, відповідальних за здійснення кожного заходу (пункт 746-1 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );
-в Адміністрації судноплавства не створено експертну комісію з питань таємниць (пункт 122 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );
-правила пропускного режиму Адміністрації судноплавства (інв. № 29) не погоджено з РСО (пункт 233 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );
-в акті придатності режимного приміщення № 2412 (РСО; від 21.12.2023 № 9дск) відсутні відомості щодо розміщення в ньому обладнання та технічних засобів (ПЕОМ інв. № 101410121, 101410169, паперознищувальна машинка PRO Intellect Technology KGB 2005 С, пункт 211 Порядку-939, відповідальні: начальник РСО ОСОБА_1 , члени комісії).
З огляду на наведене, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 52 від 24.05.2024 року, дослідивши витяг з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 23.05.2024 року № 26/1/2-5304дск, положення про Сектор режимно-секретної роботи Державної служби, наказ в.о. голови Державної служби Божка М. від 18.12.2019 року № 447-к про призначення ОСОБА_1 завідувачем Сектору режимно-секретної роботи, доступ до інформації із ступенем секретності, наданий ОСОБА_1 , копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного адміністративне правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її відношення до вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п'ятсот десять/ гривень та судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п'ятсот десять/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Т.В. Левицька