Справа №760/33316/18
2-во/760/63/20
24 квітня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Кавун В.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м.Києва від 01.03.2019 у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -
До суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 у цивільній справі №760/33316/18.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що 17.12.2018 заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.
У вказаній заяві заявник просив суд:
- видати дублікат виконавчого листа № 2-2485/12, виданого 20.06.2013 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором та судового збору;
- визначити поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа;
- поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред'явлення вказаного листа до примусового виконання.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Так, постановлено видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/9407/82/58116 від 19.07.2007 у розмірі - 57 147,25 дол. США (еквівалентно - 455 995,05 грн.) та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.
Проте, в резолютивній частині ухвали заявником помічено помилку, оскільки не вказано про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.
Крім того, в описовій і мотивувальній частині ухвали визначено висновки про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поважності причин для поновлення строків для його пред'явлення до виконання, однак в резолютивній частині ухвали не в повному обсязі викладено висновок суду по суті кожної вимоги заявника.
Відповідно викладено виключно задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа, однак відсутній висновок про задоволення вимог заявника щодо визнання судом поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Тому заявник просить виправити допущені в ухвалі суду описки та додатково зазначити в резолютивній частині ухвали необхідні відомості.
23.07.2020 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.
Суд відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Суд перевіривши матеріали цивільної справи, подану заяву та дослідивши ухвалу, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно залишені без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишені без задоволення.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2012, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на нерухоме майно, та ухвалено нове.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 43 кв.м., житловою площею 27,90 кв.м., що належить ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1 на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 19 липня 2007 року №014/9407/82/58116 в сумі 57 147,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 листопада 2011 року еквівалентно 455 995,05 грн. простроченої заборгованості за кредитом, з яких: 176 440,52 грн. заборгованість за кредитом, 76 948,86 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 83 459,57 грн. пеня за прострочення кредиту, 119 146,11 грн. пеня за прострочення відсотків, простроченої заборгованості за кредитом, та 3219 (три тисячі двісті дев'ятнад цять) грн. судового збору.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Визначено початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 304000 (триста чотири тисячі) грн., проте не нижче звичайної ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. (незалежним експертом) на стадії оцінки майна час проведення виконавчих дій.
В іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2012 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2013, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2012 залишено без змін.
20.06.2013 стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-2485/12 на ім'я ОСОБА_3
17.12.2018 заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.
У вказаній заяві заявник просив суд:
- видати дублікат виконавчого листа № 2-2485/12, виданого 20.06.2013 Солом'янським районним судом м. Києва про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором та судового збору;
- визначити поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа;
- поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред'явлення вказаного листа до примусового виконання.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Постановлено видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/9407/82/58116 від 19.07.2007 у розмірі - 57 147,25 дол. США (еквівалентно - 455 995,05 грн.) та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.
Тобто, судом помилково не було зазначено про наявність звернення стягнення на нерухоме майно боржника у рахунок погашення кредитної заборгованості.
Проте, дослідженням змісту ухвали встановлено, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвали судом не розглянуто та не вирішено по суті ще дві вимоги заявника, які останній ставив на розгляд суду, а саме:
-визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2485/12, виданого 20.06.2013 Солом'янським районним судом м. Києва;
- поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що у даному випадку є підстави для задоволення поданої заяви частково, оскільки ухвала суду від 01.03.2019 містить описку, оскільки задовольняючи заяву щодо видачі дубліката виконавчого листа в резолютивній частині ухвали суду з технічних причин не вказано повного змісту рішення суду, який підлягає до примусового виконання, тобто правильним є « видати дублікат виконавчого листа -звернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 43 кв.м., житловою площею 27,90 кв.м., що належить ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1 на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 19 липня 2007 року №014/9407/82/58116 в сумі 57 147,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 листопада 2011 року еквівалентно 455 995,05 грн. простроченої заборгованості за кредитом, з яких: 176 440,52 грн. заборгованість за кредитом, 76 948,86 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 83 459,57 грн. пеня за прострочення кредиту, 119 146,11 грн. пеня за прострочення відсотків, простроченої заборгованості за кредитом, та 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. судового збору, а помилково вказано « Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/9407/82/58116 від 19.07.2007 у розмірі - 57 147,25 дол. США (еквівалентно - 455 995,05 грн.) та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.»
За таких обставин, заява про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м.Києва від 01.03.2019 в цій частині підлягає задоволенню.
Проте, в іншій частині подана заява задоволенню не підлягає, оскільки дослідивши зміст ухвали суду від 01.03.2019 вбачається, що питання, які ставить заявник є по своїй суті не виправлення описок у розумінні вимог ст.269 ЦПК України, а ухвалення додаткового судового рішення, що узгоджується з вимогами ст. 270 ЦПК України.
За вказаних вище обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що існують підстави для винесення додаткового рішення, тобто ухвали суду в порядку п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як встановлено вище, 17.12.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій також просив визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-2485/12 виданого 20.06.2013 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/9407/82/58116 від 19.07.2007 року у розмірі 57147,25 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 43 кв. м., що належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ), а також судового збору у розмірі 3219,00 грн. та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред'явлення виконання виконавчого документу № 2-2485/12 виданого 20.06.2013 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за Кредитним договором №014/9407/82/58116 від 19.07.2007 року у розмірі 57147,25 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 43 кв. м., що належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ), а також судового збору у розмірі 3219,00 грн.
В обгрунтування заяви зазначає, що 13.11.2012 Апеляційним судом м. Києва було задоволено частково позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на нерухоме заставне майно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: двокімнатну квартиру заг. пл.43 кв.м. жил. пл. 27,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/9407/82/58116 від 19.07.2007 укладеного з гр. ОСОБА_1 у розмірі - 57 147,25 дол. США (еквівалентно - 455 995,05) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 3 219,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2013 стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-2485/12 на ім'я ОСОБА_3 .
Старшим державним виконавцем Черкасовим Є.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52598500 на підставі В/л № 2-2485/12 від 20.06.2013 по боржнику - гр. ОСОБА_3
08.02.2017 старшим державним виконавцем Солом'янського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Черкасовим Є.В. на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 52598500.
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 01.12.2018 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи, у т.ч. В/л № 2-2485/12 від 20.06.2013 про стягнення з гр. ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в розмірі - 57 147,25 дол. США (еквівалентно - 455 995,05 грн.) на користь «Райффайзен Банк Аваль», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - не перебувають.
09.08.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з запитом про хід виконавчого провадження ВП №52598500 та місцезнаходження в/л № 2-2485/12 від 20.06.2013 на ім'я гр. ОСОБА_3 .
На адресу стягувача надійшло повідомлення - довідка з ВДВС від 26.09.2018 №16/2 в якій було повідомлено Банк про те, що дійсно ним 08.02.2017 в рамках ВП № 52598500 на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Однак, у ВДВС не має відкритих виконавчих проваджень, у т.ч. на підставі В/л № 2-2485/12 де стягувачем виступає - АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником - гр. ОСОБА_3 .
Окремо уповноважена особа органу виконавчої служби повідомила стягувача про проведення перевірки матеріалів ВП № 52598500 в архіві та встановлення факту відсутності оригіналу виконавчого документу.
Отже, як раніше встановлено судом, виконавчий лист було втрачено при пересилці, що позбавляло стягувача звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого суд прийшов до висновку про видачу відповідного дубліката , згідно ухвали суду від 01.03.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску, зазначені стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.
Таким чином, вимоги стягувача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, як такого, що пропущений з поважних причин підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений та відповідно, внаслідок втрати виконавчого листа виконання рішення є неможливим.
Керуючись ст. 260, 269, 270, 353, 354,433 ЦПК України, суд,-
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м.Києва від 01.03.2019 - задовольнити частково
Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 01.03.2019 зазначивши правильно «Видати дублікат виконавчого листа - звернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 43 кв.м., житловою площею 27,90 кв.м., що належить ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1 на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 19 липня 2007 року №014/9407/82/58116 в сумі 57 147,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 листопада 2011 року еквівалентно 455 995,05 грн. простроченої заборгованості за кредитом, з яких: 176 440,52 грн. заборгованість за кредитом, 76 948,86 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 83 459,57 грн. пеня за прострочення кредиту, 119 146,11 грн. пеня за прострочення відсотків, простроченої заборгованості за кредитом, та 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. судового збору» замість помилково вказаного «Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/9407/82/58116 від 19.07.2007 у розмірі - 57 147,25 дол. США (еквівалентно - 455 995,05 грн.) та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.».
В іншій частині поданої заяви, відмовити.
Ухвалити додаткову ухвалу у справі за заявою у АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно від 17.12.2018.
Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-2485/12 виданого 20.06.2013 року Солом'янським районним судом міста Києва та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-2485/12 виданого 20.06.2013 року Солом'янським районним судом міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 43 кв.м., житловою площею 27,90 кв.м., що належить ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1 на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 19 липня 2007 року №014/9407/82/58116 в сумі 57 147,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 листопада 2011 року еквівалентно 455 995,05 грн. простроченої заборгованості за кредитом, з яких: 176 440,52 грн. заборгованість за кредитом, 76 948,86 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 83 459,57 грн. пеня за прострочення кредиту, 119 146,11 грн. пеня за прострочення відсотків, простроченої заборгованості за кредитом, та 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М.Букіна