Справа № 752/3280/24
Провадження по справі № 1-кс/752/5114/24
іменем України
"28" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112340000315 від 19.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 369-2 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
встановив:
24.06.2024 слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону прокурором ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023112340000315 від 19.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання посилалась на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42023112340000315 від 19.12.2023, в якому 29.03.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_5 - ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 29.06.2024.
Слідчий зазначає, що тримісячний строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 29.06.2024, однак завершити його до вказаного строку не вдається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: розсекретити клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду про дозвіл на їх проведення від 04.01.2024; отримати висновки судової почеркознавчої експертизи, для встановлення особи, якою виконано рукописні записи та підписи на рапорті про втрату банківської картки від імені ОСОБА_14 , а також портретної експертизи для встановлення особи, яка знімала грошове забезпечення ОСОБА_14 з банкоматів АТ «Ощадбанк»; отримати відповіді з Голосіївського районного суду м. Києва щодо надання копій записів судових засідань для подальшого призначення судової фоноскопічної експертизи для ідентифікації голосів та мовлення, які присутні в протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати відповіді з Державної казначейської служби України щодо податкової звітності військової частини НОМЕР_1 та виплачених доходів на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , а також з Головного управління ДПС у м. Києві , щодо податкової звітності військової частини НОМЕР_1 та виплачених доходів на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ; вирішити питання про залучення спеціаліста з внутрішнього аудиту для проведення аналізу бухгалтерського обліку військової частини НОМЕР_1 та встановлення розміру збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та призначення судової економічної експертизи для встановлення розміру збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є тривалість проведення процедури про скасування грифів секретності з матеріальних носіїв секретної інформації, проведення судових експертиз та отримання відповідей тощо.
Результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для проведення якісного досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки фактичні дані, які можуть бути отримані, в сукупності з іншими доказами, забезпечать виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, в тому числі, щодо забезпечення повного та об'єктивного судового розгляду.
Слідчий зазначає, що для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше ніж два місяці, а тому просить строк досудового розслідування продовжити до п'яти місяців.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк досудового розслідування до 29.08.2024.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання та в обґрунтування вимог зазначали, що дане клопотання не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, посилаючись на те, що слідчим підрозділом, яке здійснює досудове розслідування даного провадження є Слідче управління ГУ НП у м. Києві, яке розташоване по вул. Володимирська, 15 у м. Києві, а не його відділ, адреса розташування якого також безпідставно зазначена у клопотанні як вул. Антоновича, 114 у м. Києві . Крім того, вказували на те, що підозра їх підзахисному є необґрунтованою та безпідставною, пред'явлена у порушення вимог КПК України, оскільки у ЄРДР відсутні відповідні відомості, та вони її оскаржують. Між тим, прокурор не з'являється на судові виклики, у зв'язку із чим засідання відкладаються. З тих саме підстав не відбувається розгляд апеляційних скарг про скасування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_5 .
Захисники підозрюваного ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 також просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність пред'явленої їх підзахисному підозри. Вказували на те, що перебування ОСОБА_7 у статусі підозрюваного, призвело до значного погіршення стану його здоров'я, позбавило права на матеріальне забезпечення, оскільки його було відсторонено від посади. Також захисники вказували на недоведеність такої кваліфікуючої ознаки як завдання шкоди, оскільки вони отримали запит з військової частини, в якому зазначено, що майнова шкода діями ОСОБА_7 військовій частині не завдана. Окрім того, вказували на те, що військовослужбовець ОСОБА_14 , який є заявником у даному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, що на їх думку свідчить про надуманість пред'явленої підозри. Вважають, що сторона обвинувачення навмисно не подає суду ті докази, що виправдовують їх підзахисного, тому просили доповнити матеріали провадження копіями протоколів допиту свідка, яка надала пояснення з приводу перерахування нею як бухгалтером грошової винагороди військовослужбовця ОСОБА_14 інших особам, а також протокол допиту ОСОБА_7 , який підтверджує показання свідка.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 також вказував на необґрунтованість та безпідставність пред'явленої його підзахисному підозри, зокрема посилався на те, що підозра не містить належних обґрунтувань щодо кваліфікації такої ознаки, як вчинення злочину організованою групою.
Також спільною була позиція сторони захисту щодо необґрунтованості вимог клопотання в частині невиконання процесуальний дії в межах тримісячного строку досудового розслідування зокрема неотримання відповідей з установ тощо. Звертали увагу на кількісних склад групи слідчих, та їх бездіяльність. Вважають, що невиконання слідчих та процесуальних дій у визначений тримісячний строк, є таким, що свідчить про неефективну організацію досудового розслідування, низький рівень кваліфікації слідчих тощо. Також захисники вказували на порушення принципу змагальності і доступу до правосуддя. Вважають клопотання таким, що є безпідставним та просили у його задоволені відмовити.
Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали захисників.
Вирішуючи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Щодо підсудності даного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань.
Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП ц м. Києві ОСОБА_16 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначено місцем знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України у м. Києві - вул. Антоновича, 114, м. Київ.
З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Аналогічний висновок міститься в ухвалах слідчого судді від 26.06.2024, які постановлені за наслідками розгляду клопотань захисника ОСОБА_10 про звернення до Київського апеляційного суду м. Києва із клопотанням про визначення підсудності даного провадження та повернення клопотання слідчому.
Щодо заявлених вимог клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.
Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,
Слідчий суддя вважає, що наявні підстави для вирішення питання про продовження строку досудового розслідування відповідно до ст. 294 КПК України, оскільки особлива складність даного провадження полягає зокрема у багатоепізодності кримінальних правопорушень.
Щодо наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.
Відповідно до п. 18 ч 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.
Очевидної необґрунтованості та незаконності пред'явлених ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 підозр, які могли б слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею не встановлено. Крім того, скасування підозри є окремою процедурою, і доказів того, що вони скасовані слідчому судді не надано.
Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (протоколи огляду від 23.02.2024, виписками по картковому рахунку, знімками з камер спостереження, протоколи допиту свідка ОСОБА_14 , протоколи пред'явлення осіб за фотознімками, протоколи за результатами НСРД аудіо контроль ОСОБА_5 від 16.02.2024, 15.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, протоколи за результатами НСРД зняття інформації від 08.03.2024, протокол огляду мобільно телефону, що належить ОСОБА_5 , який містить переписку із ОСОБА_18 , протокол огляду мобільно телефону, що належить ОСОБА_6 , який містить переписку із ОСОБА_19 , ОСОБА_5 ) у своїй сукупності, дають слідчому судді підстави вважати доведеним, що сталася подія кримінального правопорушення, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем й одержання неправомірної вигоди, що слугувало підставою для підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 у причетності до подій вищезазначених кримінальних правопорушень.
Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий вказала, що процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, є: розсекречення клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду про дозвіл на їх проведення від 04.01.2024; отримання висновків судової почеркознавчої експертизи, для встановлення особи, якою виконано рукописні записи та підписи на рапорті про втрату банківської картки від імені ОСОБА_14 , а також портретної експертизи для встановлення особи, яка знімала грошове забезпечення ОСОБА_14 з банкоматів АТ «Ощадбанк»; отримання відповідей з Голосіївського районного суду м. Києва щодо надання копій записів судових засідань для подальшого призначення судової фоноскопічної експертизи для ідентифікації голосів та мовлення, які присутні в протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримання відповідей з Державної казначейської служби України щодо податкової звітності військової частини НОМЕР_1 та виплачених доходів на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , а також з Головного управління ДПС у м. Києві, щодо податкової звітності військової частини НОМЕР_1 та виплачених доходів на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ; вирішення питання щодо залучення спеціаліста з внутрішнього аудиту для проведення аналізу бухгалтерського обліку військової частини НОМЕР_1 та встановлення розміру збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та призначення судової економічної експертизи для встановлення розміру збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним.
Слідча вважає, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них будуть отримані відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні. Після встановлення всіх обставин злочину можливо визначити належну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, встановити коло осіб, що його вчинили, а також надати оцінку всім доказам. Зкінчення досудового розслідування без вищезазначених дій слідча вважає передчасним.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінивши вказані у клопотанні доводи та заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, постанови про проведення молекулярно-генетичних експертиз від 08.04.2024, 26.04.2024 із супровідними листами на експертну установу, постанову про призначення судової портретної експертизи від 10.05.2024, постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 10.05.2024, запити на державну казначейську службу, Голосіївський районний суд м. Києва, Головне управління ДПС у м. Києві), а також матеріали, що додані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог слідчого про продовження строку досудового розслідування. Зокрема, такий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення й завершення проведення раніше призначених експертиз, оскільки ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин.
На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, необхідний певний проміжок часу, тому приходить до висновку продовження строку досудового розслідування до п'яти місяців.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112340000315 від 19.12.2023 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України до п'яти місяців, тобто до 29.08.2024 включно.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Повний текст ухвали оголошено 28.06.2024 о 12 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1