Справа № 752/12808/24
Провадження по справі № 1-кс/752/4919/24
іменем України
"21" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12015100010006534 від 03.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ст. 356 КК України, -
за участі потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
встановив:
17.06.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Голосіївського районного суду зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження № 12015100010006534 від 03.07.2015.
В обґрунтування вимог зазначили, що кримінальне провадження, у якому дізнавачем винесено постанову про закриття, є об'єднаним з двома іншими, між тим, постанова, якою би дізнавач ОСОБА_6 наділявся повноваженнями у об'єднаному провадженні, відсутня. Окрім того, потерпілі вважають, що дізнання проводилось поверхнево, що, на їх погляд, доводиться матеріалами, які складаються у своїй більшості із судових рішень про бездіяльність прокурора та/або дізавача, як ухвалювалися за їх скаргами. Висновок дізнавача про відсутність складу кримінальних правопорушень вважають необґрунтованим та невмотивованим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали. Просили скасувати постанову та повернути матеріали для всебічного і повного дослідження обставин кримінальних правопорушень та надання належної правової оцінки діям посадових осіб, які призвели до того, що з березня 2015 ОСОБА_4 не отримує пенсію, яка є основним джерелом доходу їх сім'ї. Такі дії посадових осіб та службових осіб управління пенсійного фонду та поштового відділення в певний час призвели до значного погіршення матеріальних умов їх сім'ї, як наслідок - погіршився стан здоров'я їх дитини - ОСОБА_5 . Такі обставини були встановлені рішеннями судів за їх позовами.
Дізнавач відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 19.06.2024 та надав слідчому судді на виконання ухвали про відкриття провадження за скаргою для дослідження матеріали кримінального провадження №12015100010006543 від 03.07.2015. Між тим, після відкладення судового засідання для розгляду скарги дізнавач не з'явився. Пояснень, заперечень на скаргу не надав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши доводи потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження №12015100010006543 від 03.07.2015, а також додатки до скарги, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є підрозділ дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.
Судом за наслідками дослідження матеріалів досудового розслідування встановлено, що 03.07.2015 до ЄРДР за № 12015100010006543 були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 17.03.2015 посадові особи УДППЗ «Укрпошта» відмовились видати пенсію його дружини - ОСОБА_4 . Попередня кваліфікація ч.1 ст. 175 КК України.
28.08.2015 до ЄРДР за №42014100010000271 були внесені відомості про відмову посадових осіб відділення поштового зв'язку, яке розташоване по АДРЕСА_1 , за зверненням ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 , видати пенсію ОСОБА_4 , що відбулося 17.08.2015. Попередня кваліфікація ч.1 ст. 175 КК України.
07.12.2015 до ЄРДР за № 42014100010000405 були внесені відомості на неправомірні дії працівників управління пенсійного фонду у Голосіївському районі м. Києва. Попередня кваліфікація ст.356 КК України.
Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 19.05.2023 (а.с. 87, т.1) вищезазначені кримінальні провадження об'єднані в одне - №12015100010006543. Даною постановою також визначено підслідність об'єднаного кримінального провадження за підрозділом дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.
Дізнавач відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 07.05.2024 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження №12015100010006534 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ст. 356 КК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи потерпілих про те, що дізнавач ОСОБА_6 не мав повноважень у об'єднаному кримінальному провадженні, виходячи наступного.
Так, згідно із п.1 ч.2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначити дізнавача, який здійснюватиме дізнання.
Заступник начальника відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 дорученням від 03.05.2024 доручив здійснення дізнання у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, №12015100010006534 дізнавачу ОСОБА_6 (а.с. 59, т.2). Між тим, таке доручення було надано ще до того, як були об'єднані провадження. Крім того, в матеріалах об'єднаного провадження відсутнє рішення керівника органу дізнання, прийняте відповідно до вимог ст. 39, 214, 298 КПК України, яке повинно бути у формі постанови, що відповідає положенням ст.110 КПК України. Про дотримання таких вимог щодо оформлення повноважень слідчого (дізнавача) неодноразово висловлювався Верховний Суд у своїх постановах.
До спірних правовідносин не можуть бути застосовані висновки, що містяться у постановах Верховного Суджу від 17.11.2022 (справа №564/2082/16-к, провадження №51-2409км22), від 10.11.2022 (справа №206/4419/17, провадження №51-2038км22) в яких зазначалось про те, що КПК України, зокрема і ст. 217, не передбачає кількаразового призначення слідчого у кримінальному провадженні, зокрема і у разі його виділення та/або об'єднання, якщо після початку дізнання було визначено дізнавача, групу дізнавачів для його проведення.
Так, згідно матеріалів дізнання, що були досліджені, встановлено, що у кримінальних провадження №№ 42014100010000405, 12015100010006543, 12015100010006534 склад групи дізнавачів, зокрема старші групи, визначалися постановам керівника органу дізнання. За таких обставин, вважати, що повноваження дізнавача ОСОБА_6 у об'єднаному кримінальному провадженні могли бути визначені дорученням заступника відділу дізнання, яке винесено раніше ніж рішення про об'єднання проваджень є необґрунтованим. Окрім того, є слушним довід потерпілих про те, чому саме дізнавач ОСОБА_6 прийняв таке рішення про закриття, хоча він не був старшим групи.
Крім того, як було зазначено вище, ОСОБА_6 був визначений дізнавачем у кримінальному провадженні №12015100010006543, яке здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Повноважень щодо здійснення дізнання, яке проводиться у провадженні №42014100010000405 за ознаками ст. 356 КК України, дізнавач ОСОБА_6 не мав.
Також у оскарженій постанові відсутні висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме щодо самоправства.
Щодо законності та обґрунтованості постанови, слідчий суддя вважає за доцільне не надавати оцінку доводам, викладеним у постанові, оскільки вона винесена неналежним суб'єктом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
За таких обставин, досудове розслідування у формі дізнання у об'єднаному кримінальному провадженні не є всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження не є законним та обґрунтованим. У зв'язку з наведеним, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для продовження дізнання.
При розслідуванні слід повторно допитати ОСОБА_9 саме у даному кримінальному проваджені, встановити посадових осіб, які приймали рішення про припинення виплати пенсій ОСОБА_4 у 2015, надати оцінку встановленим правовідносинам з урахуванням рішень судів, якими встановлені певні обставини, провести інші необхідні процесуальні дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу, події кримінальних правопорушень, передбачених як ст. 175, так і 356 КК України в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12015100010006534 від 03.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ст. 356 КК України, скасувати.
Повернути матеріали кримінального провадження № 12015100010006534 від 03.07.2015 для проведення дізнання.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Повний текст ухвали оголошено 25.06.2024 о 17 год.
Суддя ОСОБА_1