справа № 691/698/20
провадження № 1-кп/691/88/24
19 червня 2024 рокум. Городище
Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю учасників кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника (адвоката) ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання захисника про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, у з'язку із смертю,
У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, що об'єднане в суді, за обвинуваченням ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 12018250110000513 від 25 жовтня 2018 року, ОСОБА_15 , будучи раніше засудженим, останнього разу 23.08.2012 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 23.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію в 2014 році", маючи не зняту, та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив. Та, 24.10.2018 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_15 , перебуваючи з дозволу власника домоволодіння, яке належить ОСОБА_16 та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на території домогосподарства, у останнього виник умисел на протиправне викрадення будь-якого майна. Після чого ОСОБА_15 за допомогою фізичної сили, а саме руками, розібрав стіну в будинку та через отвір зайшов всередину будинку, де на холодильнику у кімнаті побачив жіночий гаманець, з якого повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_16 грошові кошти у розмірі 1000 гривень, після чого викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_15 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Згідно обвинувального акту, кримінальне провадження №12020250110000174 від 22.04.2020 року, 10 квітня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_15 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , умисно, з метою вбивства, тобто умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в ході сварки за допомогою сокири, яка знаходилась в коридорі квартири за вище зазначеною адресою, наніс п'ять ударів в область обличчя, лівої щиколотки та нижньої щелепи справа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив йому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-11-02/70 від 25.06.2020 року тілесні ушкодження, а саме відкрита черепно-мозкова травма у вигляді рубаних ран голови, багатофрагментарних переломів кісток обличчя та склепіння черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів в тверду мозкову оболонку, які виникли від дії рубаючого (-их) предмету (-тів) не більше як за 30 хвилин до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті; рубана рана лівої щічної ділянки з переходом на передньо-вушну та правої пахової ділянки, які виникли від дії рубаючого (-их) предмету (-тів) не більше як за 30 хвилин до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень; перелом нижньої щелепи справа, який виник від дії твердого тупого предмету, не більше як за 1 добу до настання смерті, відносно живої особи, мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_15 кваліфікуються як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
18.06.2024 кацелярією суду зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю обвинуваченого, з додатком до нього копії свідоцтва про смерть ОСОБА_15 , в якому вказує, що у травні 2024 року обвинувачений ОСОБА_15 помер про що 30 травня 2024 року зроблено запис до книги актів цивільного стану № 37 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_15 проживав одиноко, із близьких родичів мав батька, який із показів потерпілої за ч. 2 ст. 185 КК України помер. Поховання ОСОБА_15 здійснено органом місцевого самоврядування. За свідоцтвом про смерть ніхто не звертався. Вказані обставини вказують на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_15 без вручення повідомлень, одному із близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено КПК України, із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю таких.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 захисник ОСОБА_14 підтримала подане клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_13 не заперечив проти клопотання захисника про закриття провадження у справі, вважає його таким, що підлягає задоволенню. На підтвердження факту смерті ОСОБА_15 надав в копії лікарське свідоцтво про смерть № 52 від 28.05.2024 року, з якого вбачається, що причину смерті померлого ОСОБА_15 не встановлено із-за вираженого гниття трупа. Повідомляє, що близьких родичів померлого обвинуваченого ОСОБА_15 не встановлено.
Колегія суддів, за наявності в матеріалах справи заяв потерпілих про слухання справи за їх відсутності, вивчивши клопотання та додане до нього свідоцтво про смерть в копії, а також копію лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 28.05.2024, заслухавши думку учасників, приходить до такого висновку.
Згідно частини 7 статті 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого.
Вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.
Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами до суду. Разом з тим, статтею 523 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.
Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к).
Відповідно до частини 10 статті 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами або ж за відсутності встановлених судом близьких родичів, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у віці 54 роки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого 30.05.2024 року Виконавчим комітетом Мліївської сільської ради.
За матеріалами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 проживав одиноко. Поховання померлого здійснено органом місцевого самоврядування. За свідоцтвом про смерть ніхто не звертався. Будь-які особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували. Таким чином, не встановлено підстав для продовження судового розгляду кримінального провадження саме з метою реабілітації померлого ОСОБА_15 ..
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Так, в судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Відповідно до Ухвали ККС ВС від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16-к було зроблено висновок, що закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що дотримано вимоги пункту 2 частини 10 статті 284 КПК України, оскільки близьких родичів померлого не встановлено, а захисник ОСОБА_14 не висловила свої незгоди із закриттям кримінального провадження, та дійшла висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
Наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, є вирішення питаннь, за наявності, про цивільний позов, про судові витрати, про речові докази.
В силу закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на останнього, згідно виимог ст. 124 КПК України, покладені бути не можуть. Та, процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов'язані з залученням експертів, що маються по справі, слід віднести на рахунок держави.
Речовими доказами слід розпорядитись згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в даній справі не заявлений.
Колегія суддів, керуючись ст. ст. 100, 124, 284 п. 5 ч. 1, 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_14 , задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи під час досудового розслідування в сумі 1961 грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази: сокиру з нашаруванням плями бурого кольору на дерев'яній та металевій поверхні; виріз із одіяла, з нашаруванням речовини бурого кольору; змив плями бурого кольору; виріз із матраца із нашаруванням речовини бурого кольору; волосся; куртку з написом "GedaAier"; штани джинсові з плямами бурого кольору; 5 мотузків із вузлами; папілярні візерунки, які відкопійовано із посуду та тар із під алкогольних напоїв на 9 відрізках липкої стрічки типу "скотч"; 7 відрізків паперу білого кольору із відбитками пальців та долоні правої руки невпізнаного трупа; кросівки чорного кольору з білою підошвою з написом "FILA"; металеву ковінку, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження та знаходяться в суді, знищити.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "НОКІА" ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім карткою повернути за належністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.
Головуючий суддяОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3