Справа № 569/4652/24
28 червня 2024 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі судді - Ковальова І.М.
при секретарі - Фурдись В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В Рівненський міський суд 06 березня 2024 року в системі «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Подворчанського Анатолія Олександровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який поданий та підписаний представником позивача адвокатом Луцик О.А.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2024 року адміністративний позов позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: при подачі адміністративного позову позивачем та його представником не зазначено електронної пошти відповідача - поліцейського 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2 , не долучено докази надсилання копії адміністративного позову та копій доданих документів даному відповідачу, іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; не зазначено про наявність електронного кабінету; не долучено довідку про місце реєстрації позивача; не долучено відеофіксації події, яка здійснювалась згідно відмітки на оскаржуваній постанові та не зазначено коли саме позивач отримав копію вказаної постанови.
12 березня 2024 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника заявника (позивача) про усунення недоліків, у якій представник позивача визначає єдиного відповідача по даній справі - Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП; повідомляє про наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» представника позивача та відповідача; про відсутність електронного кабінету у позивача; дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови - в день її винесення 26 лютого 2024 року; відсутність відеофіксації у позивача, оскільки вона йому не пред'являлась та долучає довідку про місце реєстрації відповідача.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2024 року прийнято даний адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 квітня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.
В судове засідання 03 квітня 2024 року та 19 квітня 2024 року ні позивач ні його представник не з'явились. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.
При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луцик О.А. подала даний адміністративний позов через систему «Електронний суд», вона є зареєстрованою в Електронному суді, а тому, зокрема, і про дати судових засідань та час їх призначення була повідомлена належним чином та завчасно.
В подальшому, в судове засідання 15 травня 2024 року позивач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (повернуте на адресу суду 13 травня 2024 року) та його представник повторно не з'явились. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. В судовому засіданні оголошено перерву до 04 червня 2024 року з повторним викликом сторін.
27 травня 2024 року від представника відповідача надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. В подальшому, представником позивача було надано суду копію адміністративного позову з додатками для вручення належному відповідачу, оскільки при подачі позову представник позивача помилково направила копію даної позовної заяви на адресу ГУНП в Рівненській області замість вірного УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.
28 травня 2024 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшов відзив відповідача та долучено квитанцію про направлення відзиву на позовну заяву представнику позивача ОСОБА_3 у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та направлення копії відзиву особисто відповідачу ОСОБА_1 за місцем його проживання, а саме за адресою зазначеною в адміністративному позові.
30 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луцик О.А. у системі «Електронний суд» надійшла заява про заміну представника від адвокатського об'єднання на представництво інтересів ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , через що просить суд дані про ОСОБА_3 , як про представника позивача в даній справ виключити.
04 червня 2024 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. В судовому засіданні судом було оголошено перерву до 28 червня 2204 року з повторним викликом учасників судового процесу.
27 червня 2024 року на адресу Рівненського міського суду було повернуто поштовий конверт з судовою повісткою про виклик позивача в судове засідання на 04.06.24 з відміткою Укрпошта «за закінченням терміну зберігання».
28 червня 2024 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.
Заходи щодо виклику сторін у судові засідання передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскільки позивач та його представники в судове засідання не з'явилися повторно, а саме чотири рази, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не подавали, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,44,124,126,129,131,240, 242,248,256,294,295 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов