Справа № 569/8956/24
13 червня 2024 року
м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за №12024181010000848 від 05.04.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Ленінського р-ну АР Крим, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-
05 квітня 2024 року, приблизно о 14 год. 20 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових полиць вказаного супермаркету належне ТОВ «АТБ-маркет» майно, а саме: ікру «Norven» у кількості 2 штук вартістю 213,08 грн кожна, слабоалкогольний напій «Moveon» вартістю 28,25 грн, загальною вартістю - 454,41 грн, та не розрахувавшись за нього вчинив спробу покинути приміщення вказаного супермаркету.
Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось із причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони вказаного супермаркету з викраденим майном.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, та суду показав, що був голодний, тому взяв собі поїсти в АТБ в АДРЕСА_2 . Після чого був затриманий та весь викрадений товар в нього забрали. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Представник ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, а саме ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України -закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, одружений. має 2 неповнолітніх дітей, на обліках в КП «РОЦПЗН» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових його злочинів, призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
З урахуванням обраного виду покарання суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили скасувати обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки на період іспитового строку:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Речові докази: DVD -R а.с.40 - залишити в матеріалах справи;
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1