Справа № 569/12158/22
1-кс/569/2037/24
01 квітня 2024 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Рівне скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12022181010001436 від 11.08.2022 року, -
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022181010001436 від 11.08.2022 року.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що 09.08.2022 року, звернувся до ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, заволодіння шахрайським шляхом двома автомобілями марки VOLVO ХС90 2016 року випуску та BMW Х5 2004 року випуску які належали на праві приватної власності нашій родині та право власності на які було оформлено на автомобіль Вольво СХ90 на нього, а право власності на автомобіль БМВ Х5 на дружину його рідного брата, ОСОБА_7 .
Заява про злочин була спрямована з ГУНП в Рівненській області до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для прийняття рішення.
11.08.2022 року, слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області були внесені відомості до ЄРДР за №12022181010001436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування, старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 30.12.2022 року прийнято рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
З винесеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена всупереч вимогам КПК України, порушує його права як потерпілого та права іншого потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , власника автомобілю БМВ Х5 та яка взагалі з невідомих підстав не тільки не була слідчим визнана потерпілою, та навіть не була допитана.
Постанова слідчого є явно та вочевидь незаконною та такою що повинна бути скасована.
До того, слідчим не було вжито у кримінальному провадженні необхідних заходів, не було з'ясовано та не було встановлення винувату особу ТОВ «БІМЕР» та Сервісного центру в Рівненської області у якому відбулася перереєстрація автомобіля Вольво СХ90 після скасування 27.04.2022 року нотаріально посвідченої довіреності на ім'я дружини ОСОБА_9 які невідомо як після скасування довіреності перереєстрували вказаний автомобіль.
Якщо у цьому приймали участь та незаконно перереєстрували автомобіль співробітники Сервісного центру МВС то такі відомості слідчим з прокурором безпідставно не були спрямовані до ДБР для розслідування цього злочину як вчиненого співробітниками правоохоронного органу.
Також, слідчим не було отримано тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться в операторів мобільного зв'язку щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов(у хвилинах), номерів ІМSI та ІМЕІ абонентів, з якими здійснювалися телефонні з'єднання, адрес розташування базових станцій мобільних терміналів, з'єднань в здійснення базової станції LAC, CellID мобільних терміналів в яких використовувалися СІМ-картки з номерами усіх учасників вказаних подій за період початку злочинів та їх закінчення у тому числі перереєстрацією автомобіля Вольво СХ90 після скасування довіреності, 29.07.2022 року оскільки така інформація є важливим доказом у провадженні але з невідомих підстав не була слідчим отримана що є порушенням повного та всебічного дослідження обставин по справі.
Слідчим також не була навіть допитана у якості потерпілого власник автомобіля БМВ Х5 ОСОБА_7 , також не була визнана і потерпілою від злочину.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив задоволити в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов'язання припинити дію;3) зобов'язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено судом, що 11.08.2022 року, слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внесені відомості до ЄРДР за №12022181010001436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
30.12.2022 року старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022181010001436 від 11.08.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення
Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 з моменту прийняття кримінального провадження за № 12022181010001436 від 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, до свого провадження не проведено відповідних слідчих дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.
У зв'язку з вище викладеним постанова старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 30.12.2022 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження обмежившись висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому слідчий не виконав вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням вимог закону, передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування.
Разом з тим, слідчим не було вжито у кримінальному провадженні необхідних заходів, не було з'ясовано та не було встановлення винувату особу ТОВ «БІМЕР» та Сервісного центру в Рівненської області у якому відбулася перереєстрація автомобіля Вольво СХ90 після скасування 27.04.2022 року нотаріально посвідченої довіреності на ім'я дружини ОСОБА_9 які невідомо як після скасування довіреності перереєстрували вказаний автомобіль.
Також, слідчим не було отримано тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться в операторів мобільного зв'язку щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов(у хвилинах), номерів ІМSI та ІМЕІ абонентів, з якими здійснювалися телефонні з'єднання, адрес розташування базових станцій мобільних терміналів, з'єднань в здійснення базової станції LAC, CellID мобільних терміналів в яких використовувалися СІМ-картки з номерами усіх учасників вказаних подій за період початку злочинів та їх закінчення у тому числі перереєстрацією автомобіля Вольво СХ90 після скасування довіреності, 29.07.2022 року оскільки така інформація є важливим доказом у провадженні але з невідомих підстав не була слідчим отримана що є порушенням повного та всебічного дослідження обставин по справі.
Слідчим також не була навіть допитана у якості потерпілого власник автомобіля БМВ Х5 ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевказані обставини, дізнавачем ОСОБА_10 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9, ст. 25 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Згідно ч.1 ст.18 КК України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
У відповідності з вимогамип.2ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов'язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Враховуючи те, що в постанові старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 30.12.2022 року не виконі вимоги ст.284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.
У зв'язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12022181010001436 від 11.08.2022 року на постанову слідчого від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12022181010001436 від 11.08.2022 року - задоволити.
Поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12022181010001436 від 11.08.2022 року.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області
ОСОБА_3 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12022181010001436 від 11.08.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - підпис:
Ухвала набрала законної сили 01 квітня 2024 року.
Виготовлено з автоматизованої системи суду
Слідчий суддя Рівненського міського Кристина ДАШ'ЯН
Копію ухвали засвідчено 01 квітня 2024 року.