Справа № 569/22030/23
1-кс/569/3128/24
08 травня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», раніше не судимому, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.
Слідчий Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що в період часу з 02.09.2015 по 19.10.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , організовуючи будівництво житла, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, незаконно привласнив та розтратив чуже майно, яке перебувало в його віданні.
Так, в період часу з 02.09.2015по 19.10.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду голови Кооперативу, перебуваючи на території м. Рівне, особисто та з залученням інших осіб, які не були обізнані з його злочинними намірами, укладав з громадянами договори про пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 , одержував від них особисто або на банківські рахунки Кооперативу кошти у вигляді пайових внесків у будівництво нерухомого майна, які мав спрямовувати на будівництво житлового комплексу.
Відповідно до укладених договорів Кооператив зобов'язувався організувати та забезпечити будівництво Об'єкту та здачу його в експлуатацію, передати у власність Пайовика нерухоме майно (квартиру, кладовку, гараж, нежитлове приміщення).
Громадяни, не будучи обізнаними про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , повністю довіряючи останньому та будучи впевненим в тому, що надані ними кошти будуть спрямовані на будівництво, передавали ОСОБА_5 . іншим уповноваженим ОСОБА_5 особам, які не були обізнані з його злочинними намірами, чи перераховували на рахунки Кооперативу в банківських установах кошти в розмірі обумовленої вартості квартири чи іншого нерухомого майна.
При цьому, за змістом укладених договорів ОСОБА_8 передавав Кооперативу кошти в обумовленому розмірі для будівництва нерухомого майна, а останній, прийнявши кошти, зобов'язувався виконати дії направлені на будівництво об'єкту нерухомого майна, виходячи з вказаних договорів про пайову участь у будівництві та статутних цілей Кооперативу, спрямувати їх на будівництво житлового комплексу в обумовлених розмірах.
У подальшому, у період часу з 02.09.2015по 19.10.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , отримавши у своє відання чуже майно - кошти Пайовиків, замість того, щоб спрямувати їх на будівництво житлового комплексу і таким чином виконати умови договорів, частиною коштів заволодів, а частину розтратив, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення -
1) привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні,вчинені повторно -ч. 3 ст. 191 КК України;
2) привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану - ч. 4 ст. 191 КК України;
3) привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою - ч. 5 ст. 191 КК України;
4) набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі - ч. 2 ст. 209 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, висновками судових почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів; висновком судових економічних експертиз; протоколами огляду речових доказів - документів у кримінальному провадженні щодо пайової участі у будівництві потерпілих, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
На вказаній стадії досудового розслідування, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.
Таким чином, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою.
29.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України - ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків -Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні підтверджується тим, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 певних дій на виконання злочинного плану, а саме, за версією слідства ОСОБА_5 вчиняв розтрату та привласнення грошових коштів пайовиків шляхом укладення різного роду угод з суб'єктами підприємницької діяльності, в тому числі з пов'язаними з ним (де він був директором, засновником чи бухгалтером), підписував документи про виконання робіт, погоджував платіжні документи, на підставі яких здійснювались перерахування коштів з розрахункового рахунку Кооперативу.
З огляду на викладене, маючи можливість вільного переміщення, ОСОБА_5 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що можуть зберігатися у суб'єктів підприємницької діяльності, яким ОСОБА_5 , як голова Кооперативу незаконно перераховував грошові кошти, не використавши їх за цільовим призначенням.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім домашнього арештуне зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи із встановлених обставин, ОСОБА_5 не є особою, яка без застосування додаткових обмежувальних заходів буде виконувати покладені судом на нього обов'язки, тому до нього не може бути застосовано такий запобіжний захід як особисте зобов'язання. Відсутність поручителів унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Так, домашній арешт зможе уберегти від ризику впливати на потерпілих, свідків та знищувати, приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень.
Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами судового розгляду досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Оскільки санкція кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі строком до 12 років, тому доцільно буде застосувати до гр. ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили відмовити в задоволенн клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181010002543 від 03.09.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.
29.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, а також що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який не переховується від органів досудового розслідування та суду, не чинить вплив на свідків раніше не судимий, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має інвалідність, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає ОСОБА_5 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», раніше не судимому, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 червня 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов”язання передати на виконання в Рівненське районне відділення поліції.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10