Справа № 522/5081/24
Провадження № 1-кп/522/2118/24
24 червня 2024 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження № 12024162510000014, відомості про яке внесено 03.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, працюючого контролером в загоні охорони Адміністрації морських портів України, вдівця, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця республіки Вірменії, особа без громадянства, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
02.01.2024 року приблизно о 21:58 год., у нічний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по другій смузі руху (якщо відраховувати зліва направо по ходу напрямку руху даного автомобіля) проїзної частини вул. Рішельєвська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Грецької в напрямку вул. Успенської, на якій організовано односторонній рух по чотирьом смугам руху у одному вказаному напрямку руху, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.5, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12, 1.14.2 згідно Правил дорожнього руху України.
При під'їзді до регульованого перехрестя вул. Рішельєвська - вул. Буніна, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_7 була необмеженою, водій ОСОБА_7 на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху в'їхав на перехрестя для наступного виконання маневру лівого повороту з вул. Рішельєвська на вул. Буніна.
В'їхавши на перехрестя водій ОСОБА_7 перед зміною свого руху та виконання маневру лівого повороту з проїзної частини вул. Рішельєвська на проїзну частину вул. Буніна проявив злочинну недбалість, не в повному обсязі переконався в безпеці маневру і в тому що це не спричинить небезпеки або перешкоди для інших учасників дорожнього руху, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, завчасно не займаючи відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині вул. Рішельєвська, без увімкнення показника лівого повороту, із вказаної другої смуги руху проїзної частини вул. Рішельєвська прийняв відворот руля вліво по ходу свого руху і без зупинки почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Рішельєвська на проїзну частину вул. Буніна.
Виконуючи маневр лівого повороту водій ОСОБА_7 почав перетинати крайню ліву смугу руху проїзної частини вул. Рішельєвська, не надаючи переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Рішельєвська у попутному з автомобілем «Citroen», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху, зліва та позаду від автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого на перехресті допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 .
В результаті зіткнення вказані транспортні засоби змінили свій напрямок руху та в неконтрольованому режимі автомобіль «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 проїхав перехрестя, виїхав на тротуар вул. Буніна, де передньою частиною кузову здійснив наїзд на перешкоду - залізну основу рекламного щита, а автомобіль «Citroen», р.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя по вул. Рішельєвська, де вже за перехрестям зупинився у лівого краю проїзної частини вул. Рішельєвська.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , а також пасажири автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою виличної області зліва, закритого уламкового перелому нижньої стінки лівої орбіти із зміщенням кісткових уламків, який ускладнився пролапсом жирової клітковини в порожнину лівої верхньощелепної пазухи, періорбітальної гематоми повік та субкон'юктивального крововиливу лівого ока, які супроводжувались лівостороннім птозом (опущення верхньої повіки), забою грудної клітки зліва, забою лівої гомілки - обширної гематоми лівої гомілки.
Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), та могли утворитися від дії частин салону автомобіля в умовах ДТП 02.01.2024 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 необхідно було перед зміною напрямку руху переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч водій повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, що передбачено вимогами п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом належного виконання вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 убачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_7 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4 ПДР «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Окрім того, в той же час 02.01.2024 року приблизно о 21:58 год., у нічний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_12 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Рішельєвська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Грецької в напрямку вул. Успенської, на якій організовано односторонній рух по чотирьом смугам руху у одному вказаному напрямку руху, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.5, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12, 1.14.2 згідно Правил дорожнього руху України.
При під'їзді до регульованого перехрестя вул. Рішельєвська - вул. Буніна, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_12 була необмеженою, водій ОСОБА_12 не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на перехресті, а саме перевищуючи максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, здійснював рух зі швидкістю 96 км/год.
При під'їзді до регульованого перехрестя вул. Рішельєвська - вул. Буніна та наступному в'їзді на дане перехрестя на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху для проїзду перехрестя у прямому напрямку, водій ОСОБА_12 проявив злочинну недбалість, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для його подальшого руху у вигляді автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснюючи рух по проїзній частині вул. Рішельєвська у попутному з автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 напрямку руху, попереду та з права від автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , без зупинки, без увімкнення показника лівого повороту, не займаючи відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині вул. Рішельєвська почав виконувати маневр лівого повороту з вул. Рішельєвська на вул. Буніна, не надаючи переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 до зупинки транспортного засобу та здійснюючи рух із вказаною швидкістю руху, що позбавило його можливості вчасно зупинити керований ним автомобіль, в результаті чого на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen», р.н. НОМЕР_1 .
В результаті зіткнення вказані транспортні засоби змінили свій напрямок руху та в неконтрольованому режимі автомобіль «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 проїхав перехрестя, виїхав на тротуар вул. Буніна, де передньою частиною кузову здійснив наїзд на перешкоду - залізну основу рекламного щита, а автомобіль «Citroen», р.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя по вул. Рішельєвська, де вже за перехрестям зупинився у лівого краю проїзної частини вул. Рішельєвська.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , а також пасажири автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою виличної області зліва, закритого уламкового перелому нижньої стінки лівої орбіти із зміщенням кісткових уламків, який ускладнився пролапсом жирової клітковини в порожнину лівої верхньощелепної пазухи, періорбітальної гематоми повік та субкон'юктивального крововиливу лівого ока, які супроводжувались лівостороннім птозом (опущення верхньої повіки), забою грудної клітки зліва, забою лівої гомілки - обширної гематоми лівої гомілки.
Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), та могли утворитися від дії частин салону автомобіля в умовах ДТП 02.01.2024 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою становила 96.2 км/год.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу та здійснювати рух в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год., що передбачено вимогами п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом належного виконання вимог п. п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 убачаються невідповідності вимогам п. п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_12 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
п. 12.9 ПДР «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Умисні дії ОСОБА_14 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілою, яке підтримав у судовому засіданні, при цьому зазначив, що свою вину вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає, щиро кається та розуміє нереабілітуючі наслідки такого звільнення його від кримінальної відповідальності.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілою, яке підтримав у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у з зв'язку з його примиренням з потерпілою, при цьому зазначив, що свою вину вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає, щиро кається та розуміє нереабілітуючі наслідки такого звільнення його від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву, яку підтримала в судовому засіданні про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з її примиренням з обвинуваченими, оскільки у неї відсутні будь-які претензії до обвинувачених, та в подальшому мати не буде.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, та щодо закриття кримінального провадження № 12024162510000014.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого та сторони захисту, вивчивши наявні матеріали справи та вислухавши позиції учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст.285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Так, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, щиро розкаялись у вчиненому, а будь-які матеріальні або моральні претензії з боку потерпілої відносно них відсутні та відповідно до вимог кримінального Закону є раніше не судимими особами.
В судовому засіданні обвинувачені не заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілою та щодо закриття, у зв'язку із цим кримінального провадження, розуміючи нереабілітуючі наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Після роз'яснення судом обвинуваченому підстав і наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, що є нереабілітуючими, визначених у ст. 46 КК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 46 КК України підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням винних з потерпілою, а тому клопотання підлягають задоволенню, а кримінальне провадження № 12024162510000014 закриттю, на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів судом зазначається наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК, ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинувачених з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі№342/1560/20.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.126 КПК України солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати по проведенню судових експертиз на загальну суму 22 339 (двадцять дві тисячі триста тридцять дев'ять) гривень,76 коп., за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 і автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 2 650,48 гривень, (акт № 24-378); судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 3 786,40 гривень, (акт № 24-377); судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 2 650,48 гривень, (акт №24-379); комплексної судової комп'ютерно-технічної та авто-технічної експертиз за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 13 252,40 гривень (акти: №24-1186, № 24-1186/1).
Окрім цього, у відповідності до ст.126 КПК України з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 солідарно мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») у розмірі 240,99 гривень, що підтверджується актом надання послуг № 01.1-13/2з від 12.01.2024р.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз та залучення спеціаліста на загальну суму 22 580,75грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.01.2024. на автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 22.12.2022 року ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_16 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 та на автомобіль «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 01.09.2018р. ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_7 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 - скасувати.
Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, слід вирішити наступним чином:
- автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути за належністю належному власнику - ОСОБА_16 ;
- автомобіль «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути належному власнику ОСОБА_7 ;
- DVD - R диск, об'ємом 4,7 GВ, наданий спеціалістом КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження на відео аналітики міста Одеси («Центр - 077»), на якому міститься відео записи дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.01.2024р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024162510000014.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_17 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 370, ст. 372, КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 12024162510000014, відомості про яке внесено 03.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 12024162510000014, відомості про яке внесено 03.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових експертиз та залучення спеціаліста у розмірі 22 580 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят) гривень 75 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.01.2024. на автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 22.12.2022 року ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_16 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 та на автомобіль «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 01.09.2018р. ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_7 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні № 12024162510000014, а саме:
- автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути за належністю належному власнику - ОСОБА_16 ;
- автомобіль «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути належному власнику ОСОБА_7 ;
- DVD - R диск, об'ємом 4,7 GВ, наданий спеціалістом КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження на відео аналітики міста Одеси («Центр - 077»), на якому міститься відео записи дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.01.2024р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024162510000014.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_17 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м.Одеси.
Суддя: ОСОБА_1
24.06.2024