25.06.2024 Справа №607/13644/24 Провадження №1-кс/607/3711/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК строк,
Від скаржника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 21.06.2024 надійшла до слідчого судді дана скарга, в обґрунтування скарги зазначено, що 12.06.2024 ним подано клопотання до слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, станом на час подання скарги, клопотання не розглянуто, відповіді не отримано, в усній формі у задоволенні клопотання відмовлено. Вказує, що слідчий вчинив бездіяльність у зв'язку з тим, що не розглянув належним чином та у встановлений строк дане клопотання.
Просить зобов'язати службову особу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та повідомити про результати його розгляду в порядку ст. 220 КПК України; визнати протиправним недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування в частині розгляду клопотання; забезпечити дотримання принципу розумних строків під час досудового розслідування та зобов'язати службову особу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винести постанову про задоволення клопотання в частині проведення слідчих (розшукових) дій.
У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 не зявився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.
У судове засідання старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з'явився, проте подав клопотання про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечив, долучивши до матеріалів скарги копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2024.
Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України, передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024211040000089 від 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
10.06.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 шляхом подання до АТ «Укрпошта» відправлення скерував на адресу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яке згідно відомостей щодо відстеження відправлення, було отримано адресатом 12.06.2024.
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 19.06.2024 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Як випливає зі змісту постанови, клопотання захисника ОСОБА_3 надійшло 17.06.2024 за вх. №А-96. Копію постанови направлено скаржнику ОСОБА_3 ,
Із матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що на час подання скарги 21.06.2024 скаржник ОСОБА_3 копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання не отримав та йому не було відомо про результати розгляду поданого ним клопотання.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у не розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , оскільки дане клопотання розглянуте у передбачений законом строк, а саме клопотання надійшло до слідчого 17.06.2024, а розглянуто 19.06.2024, тому слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині необґрунтована та не підлягає до задоволення.
Вказана постанова мотивована тим, що слідчий ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, постановою вирішив надати стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження №12024211040000089 від 04.01.2024, в іншій частині клопотання відмовив, зокрема, в частині клопотання про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , одночасного допиту свідків та підозрюваного, допиту понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримання тимчасового доступу до інформації, призначення судово-психологічної експертизи показань свідків із застосуванням комп'ютерного поліграфа, дактилоскопічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, пред'явлення особи для впізнання та перевірки версії сторони захисту щодо провокації злочину, покликаючись на відсутність необхідності у проведенні даних слідчих дій, оскільки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» даним свідкам змінено анкетні дані та з метою забезпечення їх безпеки проведення таких слідчих дій на стадії досудового розслідування є неможливим; щодо допиту понятих вказав, що на даний час у проведенні такої слідчої дії немає необхідності.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що фактично її зміст зводиться до незгоди скаржника з результатами розгляду його клопотання, тому ним ініційовано повторний розгляд клопотання, для досягнення чого заявлено вимогу про скасування прийнятого слідчим процесуального рішення - постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.06.2024. Окрім того, скарга ОСОБА_3 не містить належних та обґрунтованих підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 19.06.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, вказана постанова є належно вмотивованою, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до положень статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положення КПК України не передбачають обов'язку слідчого вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в частині даних вимог не підлягає до задоволення.
Водночас, викладена у скарзі вимога зобов'язати службову особу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винести постанову про задоволення клопотання в частині проведення слідчих (розшукових) дій також до задоволенню не підлягає, оскільки слідчий під час досудового розслідування є самостійним, що полягає в належній йому дискреції у вирішенні питання щодо проведення чи непроведення певної процесуальної дії. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що клопотання заявника розглянуте, про що винесена відповідна постанова, якою задоволено вимоги про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.
Щодо вимог заявника визнати протиправним недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування в частині розгляду клопотання; забезпечити дотримання принципу розумних строків під час досудового розслідування в частині розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій, то слідчий суддя зазначає, що вирішення таких вимог скарги не належать до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України та за результатами розгляду скарг ухвала суду, згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, не містить вирішення вищезазначених вимог.
За наведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК строк - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам судового провадження для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1