24.06.2024Справа №597/682/24
24 червня 2024 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
-головуючої судді Черніцької І.М.
-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.
-сторони в судове засідання не з'явилися
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №850938 від 11 квітня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 11 квітня 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чорктівського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Крушевським А.С. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно оскаржуваної постанови, він 11 квітня 2024 року о 16 год 35 хв. по вул. Зелена, 36 у с. Угриньківці Чортківського району Тернопільської області керував трактором, не маючи посвідчення водія тракториста, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.
З оскаржуваною постановою він не погоджується, оскільки остання суперечить вимогам закону.
Зазначає, що 11 квітня 2024 року о 16 год 36 хв. жодним транспортним засобом, в тому числі трактором він не керував. Про вказані обставини він неодноразово зазначав працівникам поліції при спілкуванні з ними. Вказані обставини про те, що транспортним засобом він не керував підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Так, з вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до нього коли він перебував на полі, а не по АДРЕСА_1 . Працівниками поліції зафіксовано трактор, який перебував на полі в нерухомому стані та з вимкненим двигуном. При цьому, відеозйомка була розпочата працівниками поліції о16 год 34 хв., в той час як йому інкримінується керування трактором о 16 год 36 хв. Таким чином, працівниками поліції не надано жодних доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення.
Вказує, що згідно оскаржуваної постанови датою його народження зазначено 22 квітня 1965 року, однак він неодноразово наголошував працівникам поліції, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, після винесення оскаржуваної постанови, текст постанови йому не оголошувався, не роз'яснювались його права та порядок оскарження постанови.
Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.
Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин. Вказав, що оскаржувана постанова на місці розгляду йому не вручалась. Вказана постанова була надіслана на йому адресу місця проживання 13 квітня 2024 року та він отримав останню 17 квітня 2024 року звичайним поштовим відправленням.
Посилаючись на наведене, просив поновити строк на звернення до суду.
Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін
Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
22 травня 2024 року представник відповідача подала відзив на позов.
Зазначила, що 11 квітня 2024 року позивач керував трактором по АДРЕСА_1 , не маючи посвідчення водія тракториста, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України. Поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було виявлено дане правопорушення та винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та накладено на нього штраф в розмірі 3400 грн.
Вказала, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано вказане правопорушення. Відтак, оскаржувана постанова є обгрунтованою та законною.
Також, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали на CD-диску.
Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.
У судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.
Попередньо представник позивача - адвокат Вальчук М.М. подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданому відзиві просив справу слухати без участі їх представника.
Судом встановлено, що 11 квітня 2024 року поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області винесена постанова серії БАД №850938 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 11 квітня 2024 року о 16 год 36 хв. по вул. Зелена, 26 у с. Угриньківці Чортківського району Тернопільської області, позивач керував трактором, не маючи посвідчення водія тракториста, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України.
З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 11 квітня 2024 року близько 16 год 34 хв. на польовій місцевості працівниками поліції було виявлено нерухомий трактор. За кермом та біля трактора жодних осіб не було. В подальшому працівники поліції розшукали ОСОБА_1 та повідомили останньому про те, що він керував трактором, не маючи посвідчення водія тракториста. При цьому, ОСОБА_1 , неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що трактором він не керував. Водночас, на вказаних відеозаписах не зафіксовано, що позивач керував трактором, не маючи посвідчення водія тракториста.
Відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля до матеріалів справи не долучено.
Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 11 квітня 2024 року. Зі змісту вказаної постанови, зокрема з п. 9 «Копію постанови мною отримано» вбачається, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови та від підпису відмовився. У постанові відсутня відмітка про її вручення та отримання позивачем. Докази надсилання позивачу копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.
У позовній заяві позивач вказав, що копія оскаржуваної постанови на місці події йому не вручалась та він отримала копію останньої 17 квітня 2024 року засобами поштового зв'язку.
Як вбачається копії конверту листа Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, останнє направило на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови 13 квітня 2024 року.
Позивач вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав 17 квітня 2024 року.
Вказані обставини представником відповідача не спростовані.
Із позовом до суду позивач звернувся засобами поштового зв'язку 25 квітня 2024 року.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови серії БАД №850938 від 11 квітня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
В силу вимог п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не обґрунтовано належними та достатніми доказами.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не підтверджується той факт, що позивач 11 квітня 2024 року керував трактором, не маючи посвідчення водія тракториста. Так, на вказаному відеозаписі не зафіксовано самого факту зупинки транспортного засобу позивача. Вказаний відеозапис розпочинається з момент виявлення працівниками поліції трактора, який стояв у полі в нерухомому стані та в салоні якого ніхто не перебував.
Таким чином, долучений відповідачем відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не підтверджує обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, зокрема відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, суду не надано.
Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД №850938 від 11 квітня 2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.
Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії БАД №850938 від 11 квітня 2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.
Крім того, судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 12 грудня 2000 року, виданого Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас, згідно оскаржуваної постанови працівниками поліції зазначено дату народження ОСОБА_1 22 квітня 1965 року.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №850938 від 11 квітня 2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №850938 від 11 квітня 2024 року.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №850938 від 11 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , с. Угриньківці Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108720.
Повне рішення складено 24 червня 2024 року.
Головуюча І.М. Черніцька