Справа № 459/1011/22
Провадження № 1-кс/459/968/2024
судового засідання
27 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання представника ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 12022142150000094,
26.06.2024 заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW 320 ОD» д.н.з. R1 НОМЕР_1 , ключі та документи до вказаного автомобіля у кримінальному провадженні № 12022142150000094 від 19.05.2022. На її обґрунтування вказав, що вищевказане кримінальне провадження 20.06.2024 закрито, у зв'язку з тим, що вказаний автомобіль знято з розшуку у системі «Інтерпол».
Слідчий та заявник, у судове засідання не з'явилися, останній просив здійснювати розгляд заяви у його відсутності.
З'ясувавши обставини розглядуваної заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Згідно із абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У матеріалах справи відсутні фактичні дані, підтверджуючі обставини, на які зроблено посилання у заяві, зокрема: доказів існування вищевказаного транспортного засобу, відомостей про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, накладення арешту на автомобіль, постанови про закриття кримінального провадження.
Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Крім цього, відповідно до постанови Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024року (справа № 554/2506/22), у такій зроблений правовий висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч.4ст.132 КПК, згідно з яким у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.
Отже, навіть за умови доведеності обставин, викладених у заяві, вимога про скасування арешту майна, після закриття кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України, не підлягала б розгляду слідчим суддею й не могла бути задоволеною.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1